Судья 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 3/1-28/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А. 

защитника – адвоката Рыбакова А.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбакова А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры наказания.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Рыбаков А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что следователем не были представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия или продолжать преступную деятельность, кроме того, на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, двух малолетних детей и положительные характеристики с места проживания. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Рыбакова А.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, ранее привлекался к уголовной ответственности, холост, не работает, со слов проживает в квартире с родителями и гражданской супругой и пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что он скроется от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО6