Дело №1-189/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Генжеханова М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и ФИО1, 

подсудимого- ФИО2 ФИО19, 

его защитника- адвоката Альдерова И.И.,

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (Далее - Федеральный закон) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП) производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии со статьей 55 Правил по охране труда при работе на высоте, проемы в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76.

Согласно договору от 1 июня 2017 года, заключенного между Свидетель №1 и ФИО4 (далее -договор), последний принял на себя обязательства по соблюдению правил безопасности при проведении строительных работ по возведению одноподъездного многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>.

Так ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении строительных работ на указанном объекте, не обеспечил соблюдение требования статьи 53 Федерального закона, пункта 6.2.2. СНиП, статьи 55 Правил по охране труда при работе на высоте и пункта 1.1 договора ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, а также за безопасностью строительных конструкций, нарушил СНиП, законодательство о безопасности строительных работ, в результате чего по неосторожности ФИО2 выразившейся в его легкомыслии, допустившего нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, предвидевшего возможность наступления общественно опасных последствии своих бездействий, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение этих последствий, при проведении строительных работ, связанных с возведением девятиэтажного одноподъездного дома, расположенного на земельномуяастке по адресу: 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, ФИО3 беспрепятственно проник на указанную производственную территорию, где поднялся на 4 этаж указанного строения и упал с высоты на землю. В результате падения ФИО3 получил ушибленную рану головы; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, вдавленный перелом наружной пластинки затылочной кости; локальные переломы 7, 8 ребер справа по среднеключичной линии, разрывы легких, кровоизлияния в клетчатку средостения; разрывы наружных и внутренних подвздошных артерий, кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства, малого таза и в околопочечную клетчатку; кровоизлияния в корни обоих легких, в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов; ссадины головы и верхних конечностей, которые по характеру, локализации, механизму образования и взаиморасположению образовались при падении со значительной высоты от непосредственного ударного воздействия приложенного на заднюю поверхность тела и по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате массивной кровопотери в результате тупой травмы туловища, с разрывами легких, разрывами наружных и внутренних подвздошных артерий, кровоизлияниями в клетчатку забрюшинного пространства, малого таза и в околопочечную клетчатку. Допущенные ФИО2 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ по вышеуказанному адресу находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Подсудимый ФИО2 ФИО22 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что не желает в суде давать какие-либо показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, поскольку подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и просит их огласить.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что до июня месяца 2017 года он проживал на различных съемных квратирах и подрабатывал разнорабочим на строительных объектах. В июне месяце 2017 года его родственники познакомили с Свидетель №1, который строил многоквартирный одноподъездный дом по адресу: 

<

адрес> «Б». Свидетель №1 сказал ему, что он ищет прораба на указанном строительном объекте, который отвечал бы за строительство и охрану объекта, и предложил ему эту должность. Он согласился, после чего они с Свидетель №1 заключили договор. Также они договорились, что он будет проживать на территории указанного объекта и отвечать за его охрану, также выполнять работу прораба, в том числе отвечать за соблюдение правил безопасности на указанном строительном объекте.

На момент сдачи Свидетель №1 ему объекта, ДД.ММ.ГГГГ территория указанного строительного объекта была огорожена забором из металлического профиля и вход на территорию строительного объекта осуществлялся лишь через входную калитку. Летом 2018 года при благоустройстве 

<

адрес>, указанный забор им был демонтирован, так как он мешал строительству тротуарной дороги, но вновь он им не был установлен в связи с тем, что он посчитал, что нет для этого необходимости, так как строительные работы на указанном объекте на тот момент не проводились и он сам проживал там.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов на цокольном этаже обнаружили труп ФИО3, который, как выяснилось, упал с 4 этажа в шахту лифта. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родственников в 

<

адрес>. С ФИО3 он никогда не был знаком. Когда именно ФИО3 проник на территорию строительного объекта он не знает и не видел его. 

В соответствии с договором, заключенным между ним и Свидетель №1, из которого следует, что на него возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при проведении строительных работ по возведению 9-ти этажного 1 подъездного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, он должен был обеспечить безопасность на указанном строительном объекте. В результате его бездействия ФИО3 проник на территорию объекта и упал, в результате чего умер.

В отношении него уголовное дело с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было направлено в Ленинский районный суд г.Махачкалы и постановлением указанноного суда от 10.04.2019 уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей. Однако после указанного случая он потерял работу и не смог своевременно оплатить назначенный ему штраф. (л.д.93-96, 186-190).

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что погибший в результате несчастного случая в строящемся многоэтажном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был его сыном. В этот день он был с друзьями в 

<

адрес>. Когда приехал ему сообщили, что в строящемся доме по 

<

адрес> обнаружили труп его сына ФИО3. Когда он выехал на место, где это случилось, его сына уже там не было, к этому времени как ему сообщили, его тело забрали в ГБУ РБСМЭ МЗ РД. Как ему потом стало известно, его сын упал с четвертого этажа недостроенного дома, в результате чего умер. Других подробностей обстоятельств смерти его сына он не знает. Когда он пришел на место где погиб его сын, ограждений вокруг незаершенного строительством дома не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он по доверенности с хозяином земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, занимался строительством жилого 11-этажного одноподъездного дома. Строительство дома было начато в 2012 году. К концу 2014 года были завершены возведение каркаса дома, а также практически все внутриотделочные работы, оставались еще не завершенными некоторые другие работы, для того чтобы этот дом ввести в эксплуатацию, однако из-за нехватки денежных средств все работы по дому были приостановлены.

Изначально вокруг строящегося дома было установлено соответствующее ограждение. Однако, во время когда в этом районе велись работы по благоустройству 

<

адрес>, эти ограждения были демонтированы, которые в последующем он не успел вновь установить. В этот период произошел и этот несчастный случай. ФИО4 работал в начале у них сторожем. Он взял его на работу по просьбе его брата. В последующем, в виду того, что все строительные работы по строящемуся дому не были завершены, и он не был сдан в эксплуатацию, он в июне 2017 года заключил договор с ФИО4, согласно которому на него (ФИО4) возлагались обязательства по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на этом объекте, а также по охране строительной площадки и обеспечению сохранности имущества на этом строительном объекте.

О случившемся несчастном случае, связанном с гибелью ФИО3, в результате его падения с 4 этажа незавершенного строительством дома, ему стало известно от участкового полиции. ФИО4 ему это объяснил тем, что это случилось в период времени когда он (ФИО2 ФИО23) с объекта отлучался в магазин за продуктами, и поэтому он не видел как ФИО3 прошел на территорию незавершенного строительством дома, поднялся на четвертый этаж и упал оттуда, в результате чего погиб.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заключением эксперта от 22.03.2019 за № 21, из которого следует:

1. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Таким образом, характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение вышеперечисленных повреждений, установленных на трупе ФИО3 позволяют считать, что эти повреждения образовались при падении со значительной высоты от непосредственного ударного воздействия приложенного на заднюю поверхность тела. По признаку опасности для жиз-нй, приведшие к смерти, перечисленные повреждения, должны быть квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Переломы ребер имеют признаки локальных, возникли в результате акцентированного воздействия на ребра в месте приложения вектора нагрузки, по своей морфологической картине соответствуют наиболее вероятному сроку их образования около 1-го часа, и у живых лиц, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифидирз-тотся как СРЕДНИИ вред здоровью.

Возможность совершения активных действий ФИО3 после получения вышеуказанных причиненных не исключается.

3. Смерть ФИО3 наступила в результате массивной кровопо-тери в результате тупой травмы туловища, с разрывами легких, разрывами наружных и внутренних подвздошных артерий, кровоизлияниями в клетчатку забрюшинного пространства, малого таза и в околопочечную клетчатку.

4. Давность наступления смерти ФИО3 с учетом выраженности трупных изменений составляет в пределах 1-2 суток к моменту вскрытия его трупа в морге.

5. Кровь от трупа ФИО3 относится к Осф группе.

6. В крови от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,4 %, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения, наркотические, психотропные вещества не обнаружено. (л.д. 71-77);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что местом падения и обнаружения трупа ФИО5 является цокольный этаж 

<

адрес>. (л.д. 4-19);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ФИО4 возложены обязательства по соблюдению правил безопасности при проведении строительных работ по возведению одноподъездного многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(л.д.48-51);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут в строящемся многоэтажном доме, расположенном напротив 

<

адрес> на цокольном этаже обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 3)

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой в значимой части, а также с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Другие письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

По ходатайству подсудимого был допрошен свидетель ФИО13 из показаний которого следует, что он работал у Свидетель №1 в качестве прораба днем и ночью в качестве сторожа 4 года. После себя он оставил своего родственника ФИО2 в качестве сторожа. Он работал там 3 года. потом выяснилось, что ФИО4 2 года не платили заработную плату. После случившегося Свидетель №1 позвал его и ФИО4 и сказал им, что на стройке умер человек и попросил ФИО4 взять на себя уголовное дело, а он взамен заплатит ему заработную плату и штраф 100 000 рублей. он до сих пор не заплатил ему заработную плату. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО13 и расценивает их как возникшее у него в период судебного разбирательства желание помочь своему родственнику ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведение, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов