Дело № 1-667/2017 

(11701320054040883) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Левенец Е.Л.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Емельяненко М.В., представившей удостоверение № 196, выданное от 10.12.2002года, ордер № 2250 от 17.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.08.2017 года около 16:00 часов, ФИО1, находясь на 2 этаже коридора общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, сорвал с шеи потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку, на которой находился золотой кулон в виде «крестика», то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- цепочку из металла желтого цвета, 583 пробы стоимостью 1 500 рублей;

- кулон в виде «крестика» из металла желтого цвета, 583 пробы, стоимостью 1500 рублей, 

а всего на общую сумму 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Емельяненко М.В. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее личного участия. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск на сумму 3 000 рублей не поддерживает. 

Государственный обвинитель Трушнина В.А. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной учитывает объяснение ФИО1 данное им на предварительном следствии (л.д….), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом I группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствие с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания, поскольку условное наказание не будет являться достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период непродолжительного времени после освобождения из места лишения свободы, где отбывал наказание за преступления против собственности, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действия ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- квитанцию № 479 от 12.08.2017 года, следует хранить в уголовном деле.

- фрагмент цепочки, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее законном пользовании и владении;

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу материального ущерба в размере 3 000 рублей.

До судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, в этой связи производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- квитанцию № 479 от 12.08.2017 года, хранить в уголовном деле.

- фрагмент цепочки, оставить в законном пользовании и владении потерпевшей Потерпевший №1;

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 3 000 рублей, прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк