№ 2 – 159/2020 

75RS0023 – 01 - 2019 – 003065 - 80

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

09.06.2019 года по адресу: г. Чита, трасса Чита – Хабаровск 7 км 950 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan March», г/н №, принадлежащего ФИО2 и «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате нарушения им правил дорожного движения. В результате ДТП наступила гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Транспортное средство истца было осмотрено, о чем, 02.07. 2019 года составлен акт. По результатам рассмотрения обращения потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховщиком было составлено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 2 Соглашения, страховщик указал, что размер страховой выплаты составляет 69 300 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Предложенное страховщиком Соглашение, было подписано сторонами 26.07.2019 года. Данное Соглашение является недействительным (ничтожным), подписано в нарушение норм действующего гражданского законодательства, путем обмана со стороны страховщика, под влиянием существенного заблуждения со стороны потерпевшей. В предоставленном потерпевшей акте осмотра транспортного средства не указана средняя стоимость транспортного средства, стоимость деталей и другие особенности для подтверждения расчетов для страховых выплат. Акт осмотра был нечитаемым, сведения о том, какие были использованы технические средства измерения, документы на измерительные приборы, иные сведения о суммах в акте отсутствовали. Дата договора страхования в соглашении отсутствует. Доверенность на то, что ФИО8 уполномочен подписывать данное Соглашение не представлено. Дата заключения соглашения указана – 26.07.2019 года, тогда как оплата по соглашению указана до 25 числа. При подписании Соглашения страховщик составил расчеты с указанием суммы страхового возмещения в размере 223 000 руб., обнадежив потерпевшего о получении именно этой суммы. Однако, впоследствии сумма выплаты была пересмотрена Страховщиком и произведена без документального обоснования в размере 69 300 руб., чем скрыл реальный ущерб и занизил платеж. Истец обратилась в независимому эксперту для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно справки, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2019 года составила 146 000 руб. Таким образом, ответчик должен дополнительно возместить истцу 76 700 руб. (146 000 – 69 300). С целью досудебного урегулирования спора, 16.08.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией. Из полученного ответа в удовлетворении требований истцу было отказано. Также по существу спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого ей также было отказано. 

Просит суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26.07.2019 года незаключенным и недействительным. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 76 700 руб., неустойку в размере 230 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 350 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО3, ФИО6, САО «ВСК». 

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 259 340 руб. – сумму страхового возмещения, 129 670 руб. – штраф, 248 966, 40 руб. – неустойку, 12 634 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 45 830 руб. 64 коп. Остальные требования поддерживает. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что после произошедшего ДТП она обратилась к ответчику, где ей сказали, что сумма в счет возмещения ущерба будет в размере 225 000 руб. которая будет выплачена в срок до 25.07.2019 года, она приехала в страховую компанию и подписала данное решение. 25.07.2019 года ей перезвонили из страховой компании и сказали, что произошла ошибка и ей положена выплата в размере 69 300 руб. 27.07.2019 года данные денежные средства ей были перечислены, после чего 30.07.019 года она поехала в страховую компанию и подписала соответствующие документы, так как денежные средства уже были ею получены. Подпись в соглашении принадлежит ей. Старое соглашение было уничтожено. В представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Склема И.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что полномочия лица, подписавшего соглашение проверены не были. Расчет выплаченной денежной суммы истцу представлен не был. ФИО2 была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно положенных ей выплат. В представленном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 09.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 01.07.2019 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.07.2019 года произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» сумма страхового возмещения составила 69 300 руб. 26.07.2019 года между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составляет 69 300 руб. 26.07.2019 года сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца. Таким образом страховой компанией обязательства по соглашению выполнены в полном объеме. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 182 800 руб. 25.08.2019 года в адрес истца направлен ответ, в котором в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Повторная экспертиза была проведена в связи с обращением истца к финансовому управляющему. Оснований для доплаты установлено не было. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц филиала ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 09.06.2019 года в 11 часов 20 минут в г. Чите, на трассе Чита – Хабаровск, 7 км 950 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan March», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и «Toyota Prius», г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3. 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к административной ответственности (л.д. ).

В результате ДТП автомобилю истца «Nissan March», г/н №, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ).

01.07.2019 года страховщиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

02.07.2019 года произведен осмотр автомобиля истца о чем, составлен соответствующий акт (л.д. ).

На основании осмотра экспертом была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 89 000 руб., стоимость годных остатков составила 19 700 руб. (л.д. ). В акте о страховом случае от 26.07.2019 года сумма к выплате была определена в размере 69 300 руб. (89 000 – 19 700) (л.д. ). 

26 июля 2019 г. стороны подписали между собой Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 69 300 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС в размере 69 300 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Выплата указанной суммы производится не позднее 25.07.2019 года (л.д. ). 

Соглашение подписано со стороны ФИО4, а также представителем страховщика ФИО8, на основании доверенности от 15.06.2019 года.

Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 16.08.2019 года обратилась с претензией в страховую компанию (л.д. ).

Письмом от 22 августа 2019 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь условия заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая перечислена истцу в согласованном размере, обязательство ответчика считается выполненным перед истцом в полном объеме (л.д. ). Также решением Службы финансового уполномоченного от 05.11.2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении требований (л.д. ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО2 является ее матерью. Ей известно, что после произошедшего ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию, где ей сначала предложили заключить соглашение на одну сумму, а затем на другую – меньшую. Получив сумму страхового возмещения в размере 68 000 руб. ФИО2 была крайне расстроена, в связи с чем, посетила ООО «СК «Согласие». Сотрудник страховой компании представил ей документы, которые она, находясь в напряженном эмоциональном состоянии, подписала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с произошедшим ДТП. В день обращения был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, впоследствии документы были направлены в Центральный офис компании, из которого затем поступили сведения о размере страховой выплаты. ФИО2 было предложено получить указанную выплату, на что она согласилась и подписала соответствующее соглашение. У истца имеется экземпляр соглашения без подписи руководителя ФИО8, поскольку ФИО8 не всегда находится в офисе, а она оставить свой экземпляр соглашения ему для подписания истец отказалась. Другого соглашения с иным размером ущерба не было.

Таким образом из показаний свидетелей следует, что соглашение истцом подписано было в добровольном порядке.

Кроме того, истец ФИО2 в суде поясняла, что сначала страховой компанией ей была перечислена сумма страхового возмещения, а только затем ею было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, что также говорит о том, что не желая подписывать данное соглашение, у истца была возможность отказаться от его подписания. 

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, определенного на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки она исходила из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имела возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что сначала с ней было подписано соглашение об урегулировании убытка в большем размере, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26.07.2019 года незаключенным и недействительным, взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 259 340 рублей, неустойки в размере 248 966 рублей 40 копеек, штрафа в размере 129 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 45 830 рублей 64 копейки суммы страхового возмещения в размере 259 340 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 259 340 рублей, неустойки в размере 248 966 рублей 40 копеек, штрафа в размере 129 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 45 830 рублей 64 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина