Дело №... КОПИЯ 

УИД 52RS0№...-33 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний ФИО8 23 ноября 2023 года

Советский районный суд города ФИО1 в составе: председательствующего - судьи Лазаревой М.А., 

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием:

- государственных обвинителей – помощников прокурора (адрес) ФИО1 И.С., ФИО13, старших помощников прокурора этого же района ФИО14, ФИО15, 

- подсудимого ФИО3,

- защиты в лице адвокатов: ФИО16, действующей на основании ордера №... от (дата), и ФИО17, действующей на основании ордера №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ФИО8, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного без постоянного источника дохода; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижний ФИО8, улица ФИО5, (адрес), военнообязанного при ограниченной годности к военной службе, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил на территории (адрес) города ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

(дата) около 03 часов 49 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: (адрес) ФИО8, (адрес), улица ФИО5, (адрес). В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Реализуя данный преступный умысел, находясь в вышеназванном месте в указанные выше день и время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления от них общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общепринятые нормы поведения, с целью нарушения общественного порядка и создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в действительно экстремальных ситуациях, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Xiaomi redmi 9» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером 

<

***>, позвонил по номеру 112, являющемуся единым номером вызова служб экстренного реагирования, дождавшись ответа специалиста обработки сообщений, ФИО3 сообщил ему о том, что купил гранаты и намерен взорвать отдел полиции №... ФИО1, расположенный по адресу: Нижний ФИО8, (адрес). Таким образом, ФИО3 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма - взрыве отдела полиции. Результатом этих противоправных действий ФИО3 явилось усиление служебной активности нарядов и служб Отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел России по городу ФИО1, деятельность которых направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий.

В результате преступных действий ФИО3 следственно-оперативная группа, наряды патрульно-постовой службы Отдела полиции №... Управления Министерства внутренних дел России по ФИО1 с целью предотвращения взрыва и наступления общественно-опасных последствий были направлены к дому, где проживает ФИО3 Тем самым ФИО3 нарушил работу отдела полиции, введя в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер на проверку данного ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив об отсутствии у него умысла на его совершение и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку гранат не приобретал, реально взорвать отдел полиции не хотел, цели дезорганизовать работу сотрудников полиции не имел, создать угрозу жизни людей не желал. Не оспаривая факта осуществления им в день происшествия телефонного звонка в единую дежурную службу вызова служб экстренного реагирования и принадлежности ему звучащего на аудиозаписи телефонных переговоров голоса, пояснил, что звучащие на записи слова носят размытый характер и не содержат выраженной угрозы конкретному объекту. Принятые со стороны отдела полиции меры реагирования на поступивший звонок свидетельствуют о том, что поступившее сообщение не было воспринято как реальная и исполнимая угроза, поскольку эвакуацию людей из здания отдела полиции и дома, где он проживает, никто не осуществил, взрывотехников никто не вызывал. Кроме того, счел безосновательным отнесение отдела полиции к объектам социальной инфраструктуры, полагая, что это режимный объект. 

По обстоятельствам дела ФИО3 суду показал, что обстоятельств осуществления им телефонного звонка по каналу вызова сотрудников экстренных служб не помнит в силу пребывания в тот момент в состоянии опьянения. На следующий день Свидетель №1, с которой сожительствует, сообщила ему, что к ним приехали сотрудники полиции. Решил, что это из-за шума с его стороны в ночное время суток. До этого, в конце лета - начале осени 2021 года на него было совершено нападение, в результате которого он был избит, и ему причинён перелом ребер. Незадолго до рассматриваемых событий сотрудники полиции уголовное дело по данному факту приостановили ввиду неустановления лица, причастного к данному преступлению. Он был не согласен с данным решением, действия сотрудников полиции его возмутили, поскольку ему известно виновное лицо – сосед по дому. В ходе предварительного расследования по рассматриваемому делу дознавателем ему предъявлялась для прослушивания аудиозапись его звонка от (дата) в службу 112. Он опознал на ней свой голос. В момент рассматриваемых событий в его пользовании находился мобильный телефон, в котором для связи использовал абонентский №..., зарегистрированный на его мать. Мотивы своего звонка в службу 112 он объясняет злостью на сотрудников полиции, которые необоснованно, на его взгляд, приостановили производство по делу, где он является потерпевшим по факту причинения вреда его здоровью. В совершении данных действий он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Несмотря на позицию по отрицанию своей вины, занятую подсудимым в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении вышеописанного преступления нашла своё подтверждение на основе следующих доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сожительницы подсудимого, в суде в совокупности с её показаниями на предварительном следствии следует, что (дата) ФИО3 в её присутствии дома возмущался действиями сотрудников полиции на том основании, что они приостановили производство по уголовному делу, где он является потерпевшим. Сообщал, что хочет пожаловаться на их действия прокурору. (дата) вечером она вернулась с работы домой и увидела, что ФИО3 выпивает спиртное, играет на гитаре. Она легла спать, а ночью, проснувшись, услышала, что ФИО30 кому-то звонит, кричит, выражается нецензурной бранью. Она велела ему лечь спать, что он и сделал. Рано утром (дата) она проснулась от стука в дверь. Увидев в дверной глазок сотрудников полиции, дверь им она не открыла, поскольку их не вызывала. ФИО30 в этот момент спал. Ей известно, что на следующий день сотрудники полиции снова приезжали к ним домой. Она позвонила в отдел полиции, чтобы узнать причину, по которой приезжали сотрудники полиции. Ей пояснили, что ФИО30 ночью звонил по номеру 112, сообщил, что накупил гранат и хочет взорвать сотрудников полиции, поэтому ему нужно прийти в отдел полиции и дать объяснения по данному факту. У ФИО3 в пользовании имеется мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его мать ФИО2, которая умерла в сентябре 2020 года. Указанным телефоном пользуется только ФИО3 По просьбе сотрудников полиции после случившегося она принесла данный телефон в ОП №... ФИО1, где у неё его изъяли. До этого она просматривала журнал звонков телефона, из которого ей стало известно, что в ночь с 31 марта на (дата) с этого телефона был исходящий звонок на №.... В ходе предварительного расследования с участием дознавателя она прослушивала аудиозапись от (дата) телефонного разговора абонента 

<

***> со службой «112», на которой узнала голос своего сожителя ФИО3, разговаривающего в состоянии опьянения. После злоупотребления спиртными напитками у ФИО3 случаются провалы в памяти относительно событий, происходивших с ним, когда он был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО9 К.А., ФИО6 И.В., ФИО10 Я.Н., протоколы допроса которых признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 И.В., оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России ФИО1, следует, что (дата), находясь на дежурстве, в 03 часа 59 минут она получила сообщение от службы «112» о том, что по указанному каналу связи поступило сообщение неустановленного лица, звонившего с абонентского номера 

<

***>, о том, что он накупил гранат и хочет взорвать сотрудников полиции. При этом заявитель никаких данных о себе не оставил. Данное сообщение было зарегистрировано ею в Книге учета сообщений о преступлениях за номером 7499 и воспринято как реальное. В ходе оперативно-розыскных мероприятий впоследствии было установлено, что абонентский №... принадлежит ФИО2, зарегистрированной по адресу: Нижний ФИО8, ул.ФИО5, (адрес). После чего, был осуществлен телефонный звонок зональному участковому уполномоченному полиции ФИО20, на территории обслуживания которой расположен указанный адрес, от которой стало известно, что по данному адресу проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, (дата) в 4 часа 55 минут дано поручение наряду ППСП УМВД России по ФИО1 выехать в указанный адрес с целью проверки поступившей информации. По прибытию на место наряд ППСП связался с дежурной частью, сообщив, что дверь квартиры не открывают, в связи с чем был возвращён в отдел полиции (т.1 л.д.128-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, полицейского полка ППСП Управления МВД России по ФИО1, (дата), находясь на дежурстве в составе автопатруля №... совместно с ФИО21, в 04 часов 55 минут от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ФИО1 им получено сообщение о том, что из адреса: Нижний ФИО8, ул.ФИО5, (адрес),- необходимо доставить ФИО3, (дата) г.р. В составе экипажа ППСП на автомобиле УАЗ «Патриот» они выдвинулись по указанному адресу. Однако по прибытии на место ФИО3 дверь не открыл, общаться отказался, нарушений общественного порядка выявлено не было, в связи с чем, по согласованию с дежурной частью они вернулись в отдел полиции (т.1 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля ФИО18, полицейского полка ППСП Управления МВД России по ФИО1, (дата), находясь на дежурстве в составе автопатруля №... совместно с оперуполномоченным ОП №... УМВД России по ФИО4 К.А., в 08 часов 20 минут данного дня от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по ФИО1 получено сообщение о том, что из адреса: (адрес) ФИО8, ул.ФИО5, (адрес), - необходимо доставить ФИО3, (дата) г.(адрес) с ФИО9 К.А. выехали на указанный адрес, однако ФИО3 дверь не открыл, общаться отказался, нарушений общественного порядка выявлено не было, в связи с чем по согласованию с дежурной частью они вернулись в отдел полиции (т.1 л.д.116-118).

Свидетель ФИО9 К.А. дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО18, подтвердив, что (дата) выезжал по адресу проживания ФИО3 в связи с поручением оперативного дежурного о доставке последнего в ОП №... ФИО1 (т.1 л.д.125-127).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, старшего дознавателя отдела дознания ОП №... Управления МВД России по ФИО1, (дата) в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. по требованию оперативного дежурного о проверке сообщения по факту приобретения неустановленным лицом гранат с намерением взорвать сотрудников полиции, она в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле выезжала по адресу: (адрес) ФИО8, (адрес), ул.ФИО5, (адрес), - поскольку согласно полученной информации звонивший проживал по данному адресу. Однако по прибытии в адрес она смогла осмотреть лишь входную дверь в квартиру, так как попасть внутрь её не удалось. В этот момент присутствие в квартире людей было слышно, но дверь квартиры никто не открыл. После осмотра места происшествия она вернулась в отдел полиции (т.1 л.д.119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, дознавателя отдела дознания ОП №... Управления МВД России по ФИО1, (дата) во время нахождения на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в период с 15 часов 30 минут до 16 час 00 минут от оперативного дежурного ей поступило сообщение, что через службу 112 неизвестное лицо заявило о том, что накупило гранат и хочет взорвать сотрудников полиции. Данное сообщение было воспринято как реально осуществимое. Совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №3 выехали по адресу: Нижний ФИО8, ул.ФИО5, (адрес), - поскольку согласно полученной оперативной информации звонивший проживал по указанному адресу. Однако в ходе осмотра места происшествия гранаты и взрывные устройства обнаружены не были, и проведенной проверкой было установлено, что данное сообщение оказалось ложным. Лицо, совершившее звонок в службу «112», было установлено, им оказался ФИО3, (дата) г.р., зарегистрированный и проживающий по вышеуказанному адресу, который после осмотра места происшествия был доставлен в ОП №... УМВД России по ФИО1 для дальнейшей проверки (т.1 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №3, старший участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОП №... Управления МВД России по ФИО1, дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что сообщение об акте терроризма, последовавшее в службу 112 с телефонного номера ФИО3, оказалось ложным, поскольку при осмотре его жилища гранат обнаружено не было. После доставления ФИО3 в ОП №... УМВД России по ФИО1 у последнего было получено объяснение по обстоятельствам произошедшего (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО10 Я.Н., юрисконсульта правового отдела УМВД России по ФИО1, следует, что в рамках проверки сообщения ФИО3 о готовящемся им взрыве (дата) из отдела полиции №... УМВД России по ФИО1 по месту жительства последнего:

- в 04 час. 55 мин. направлялся автопатруль 1715 на автомашине УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О 2155/52, в составе полицейского полка ППСП ФИО19, водителя ППСП ФИО21; 

- в 08 час. 20 мин. направлялся автопатруль 2475 на автомашине ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак А 0217/52, в составе полицейского полка ППСП ФИО18, водитель ФИО22, младший оперуполномоченный ОУР ФИО9 К.А.;

- с 12 час. 55 мин. до 13 час.10 мин. на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, которая выезжала на автомашине ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак А 0217/52, в составе: дознаватель ФИО23, водитель ФИО24, младший оперуполномоченный ФИО9 К.А.;

- (дата) с 16 час. 30 мин. до 18.00 час. выезжала следственно-оперативная группа на автомашине ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак А 0217/52, в составе: дознаватель Свидетель №2, водитель ФИО22, старший участковый уполномоченный Свидетель №3

Сообщение о готовящемся взрыве было ложным, никаких взрывных устройств в помещении (адрес) по улице ФИО5 обнаружено не было. Общая стоимость затрат при выезде на место происшествия по данному факту составила 1179 рублей 38 копеек, из которых 1164 рубля 12 копеек денежное довольствие и 15 рублей 26 копеек расходы на горюче-смазочные материалы (т.1 л.д. 143-145).

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6 И.В., ФИО19, ФИО18, ФИО9 К.А., ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 Я.Н. суд находит последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, в связи с чем, признает их убедительными и достоверными. При этом показания данных лиц в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: 

- сообщением службы «112», поступившим в ОП №... УМВД России по ФИО1 (дата) в 03 час. 59 мин., о том, что заявитель, звонивший с абонентского номера 

<

***>, накупил гранат и хочет взорвать сотрудников полиции, никаких данных о себе не оставил. Данному сообщению в КУСП присвоен №... (т.1 л.д.25);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО8 ФИО25, согласно которому в рамках проведенного по материалу проверки КУСП №... от (дата) оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что абонентский номер вышеуказанный №... зарегистрирован на ФИО2, (дата) г.р., состоящую на регистрационном учете по адресу: Нижний ФИО8, ул.ФИО5, (адрес) (т.1 л.д.26);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №... УМВД России по ФИО6 И.В. от (дата) о том, что по сведениям, предоставленным зональным участковым уполномоченным полиции, обслуживающим адрес: г.Н.ФИО8, ул.ФИО5, (адрес), - из которого поступило сообщение об угрозе взрыва, в нём проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.27);

- рапортом полицейского ППСП ФИО19 от (дата) о том, что в 4 часа 55 минут поступило поручение из дежурной части ОП №... Управления МВД России по г.Н.ФИО8 о проверке адреса: г.Н.ФИО8 ул.ФИО5 (адрес).1, - т.к. в данной квартире находится гражданин, который хочет взорвать гранату. Данный гражданин смотрел на них из окна, на стук в его дверь, дверь им не открыл, общаться отказался (т.1 л.д.28); 

- рапортом полицейского 1 взвода 3 роты полка ППСП ФИО18 от (дата) о том, что в данный день в 08 часов 20 минут экипажу автопатруля 1715 поступило сообщение из дежурной части ОП №... Управления МВД России по г.Н.ФИО8 о необходимости доставления из (адрес).1 ул.ФИО5 г.Н.ФИО8 в ОП №... ФИО3, (дата) г.р., который в месте жительства дверь им не открыл, общаться отказался (т.1 л.д.29);

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра жилища от (дата), согласно которым в (адрес).1 по ул. ФИО5, где проживает подсудимый, посторонних предметов не обнаружено, обстановка в ней не нарушена (т.1 л.д.32-40, 41-50);

- протоколом осмотра телефона «Xiaomi Redmi 9» с картой памяти и сим-картой оператора «Мегафон», согласно которому осмотрен изъятый (дата) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 и признанный вещественным доказательством мобильный телефон, установлен его абонентский №... (т.1 л.д.84-88);

- протоколом осмотра оптического диска с записями разговора специалиста службы 112 с заявителем, звонившим (дата) в 03 час. 59 мин. с абонентского номера 

<

***>, предоставленной ГАУ (адрес) «Центр координации проектов цифровой экономики», которым установлено наличие на нём записи телефонного разговора, в ходе которого участвующее в разговоре лицо мужского пола на соответствующий вопрос специалиста службы 112: «Что случилось?» - отвечает: «Видимо с седьмым отделом случилось, ГОВД. Взорвать его надо. Гранат я накупил, я его взорву…» На вопрос о цели данного звонка мужчина отвечает грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 74-82);

- заключением судебной фоноскопической экспертизы №...Э от (дата), согласно которой установлено дословное содержание телефонного разговора и сделан вывод о том, что голос и устная речь лица, сообщающего о готовящемся взрыве на фонограмме, имеющейся на предоставленном диске, принадлежат ФИО3, (дата) г.р., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т.1 л.д.171-179).

Вышеприведенные письменные доказательства суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений. 

Совокупность собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, и приведенных выше доказательств, по убеждению суда с достаточной долей определенности изобличает ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления. ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????h��������������?????????????J?J??????????????J?J??????????????J?J????Љ?Љ???????????J?J????????????J?J????????????J?J??�??????????�?�??��?????????????????????h��??????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������????????????? ?�????????????? ?�????????????? ?�????????? ?�????????? ?�?????? ??�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������€�����?�������������????????????

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и всех представленных в судебном заседании доказательств в их совокупности, находя таковые допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого ФИО3, приведенными в описательной части приговора, в которых он не оспаривал факт принадлежности ему голоса, звучащего на аудиозаписи телефонного разговора абонента 

<

***> со службой «112», а равно использования им для связи мобильного телефона с номером 

<

***>, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 И.В., ФИО19, ФИО18, ФИО9 К.А., ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора умышленно из хулиганских побуждений, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, используя для связи канал «112», являющийся единым номером вызова служб экстренного реагирования, сообщил специалисту обработки сообщений, заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма - взрыве отдела полиции с использованием приобретенных им для этой цели гранат, вызвав тем самым отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку заведомо ложной информации.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд принимает во внимание, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебных прений эти действия предложено квалифицировать по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Между тем, суд частично соглашается с данной юридической квалификацией действий подсудимого.

Так, в силу примечания 2 к ст.207 УК РФ для целей указанной статьи под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры, под которой, в свою очередь, следует понимать совокупность отраслей и предприятий, функционально обеспечивающих нормальную жизнедеятельность населения. 

При этом, реализуя на практике государственную функцию защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства от противоправных посягательств, а равно противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, территориальные органы полиции, являясь в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, для целей статьи 207 УК РФ представляют собой органы власти и не могут рассматриваться как учреждения, оказывающие услуги правового характера. 

В свою очередь Федеральным законом от (дата) № 501-ФЗ в УК РФ внесены изменения, которыми ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий дифференцирована в зависимости от объекта преступного посягательства и мотивов совершения соответствующих действий: по ч.1 ст.207 УК РФ – при совершении указанных действий из хулиганских побуждений; по ч.3 ст.207 УК РФ – в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

С учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления. 

При этом следует отметить, что по смыслу закона отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного повода для констатации преследования осуществившим заведомо ложное сообщение лицом цели дестабилизации деятельности органов государственной власти, поскольку любое соответствующее сообщение требует принятия мер реагирования со стороны компетентных органов или служб.

Между тем в рассматриваемом случае характер действий подсудимого не позволяет суду сделать вывод о преследовании подсудимым цели дестабилизации деятельности органов государственной власти, поскольку в сообщении последнего не содержалось сведений о минировании конкретных учреждений или территориальных органов государственной власти, оно не повлекло принятия экстренных мер, связанных с остановкой их деятельности и эвакуации персонала или иных причин. 

Напротив, характер действий подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о хулиганском мотиве его действий, совершенных на фоне вызванного употреблением алкоголя опьянения и малозначительного повода - недовольства деятельностью правоохранительной системы, в связи с чем, действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ. О хулиганском мотиве у ФИО3 свидетельствуют и отраженные в стенограмме разговора с оператором канала «112» пояснения подсудимого, которые перемежаются грубой нецензурной бранью. 

При этом суд находит подлежащими исключению из обвинения как излишне вмененные и не нашедшие подтверждения совокупностью исследованных в суде доказательств признаки объективной стороны состава преступления: заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действиях, создающих опасность наступления иных общественно опасных последствий, - поскольку из установленного результатами судебной фоноскопической экспертизы содержания сообщения ФИО3 подобных сведений не усматривается. 

Таким образом, находя добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата) ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.220-221).

Согласно материалам уголовного дела на учете у нарколога и психиатра он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 мог осознавать и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить и руководил ими, у суда не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на выводах комиссии экспертов, и находя таковые последовательными и мотивированными, а равно принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.ст.60, 43 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 во взрослом возрасте совершил впервые преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и провоцирующее соседей на конфликт, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от граждан, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, а также его раскаяние в содеянном, о котором он заявил в последнем слове.

Обстоятельств, предусмотренных положениями части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к убеждению, что умысел на его совершение возник у подсудимого вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, с учетом показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1 суд исходит из того, что именно алкогольное опьянение подсудимого явилось основным фактором, обусловившим совершение им противоправных действий, образующих состав данного преступления, поскольку сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и повлекло с его стороны пренебрежение охраняемыми законом интересами общества и государства по соблюдению общепринятых норм поведения в обществе. Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также совокупность сведений о личности подсудимого, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч.6 ст.53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО3 не относится. 

Судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ в качестве альтернативы ограничению свободы, однако суд приходит к выводу, что только избранный судом вид наказания будет соответствовать таким целям уголовного наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также способствовать исправлению виновного и формированию у него стойкой приверженности правопослушному поведению.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не носит, по мнению суда, в рассматриваемом случае исключительного характера и смягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд не находит оснований для принятия решения о постановлении приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

Представителем Управления МВД России по городу ФИО7 Я.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в размере 1179 рублей 38 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что поступившее от подсудимого заведомо ложное сообщение об акте терроризма повлекло отвлечение сил и средств на проверку соответствующей информации. По данной заявке работали сотрудники ОП №... Управления МВД России по г.Н.ФИО8, в связи с чем Управлению МВД России по городу ФИО1 причин материальный ущерб на требуемую к возмещению сумму. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал, заявив, что не заставлял никого из сотрудников полиции ехать к нему домой.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки выдвинутым подсудимым возражениям, обоснованность заявленных требований помимо пояснений представителя гражданского истца ФИО10 Я.Н. подтверждается расчетом требуемых сумм, который стороной защиты аргументировано не оспорен, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО9 К.А., ФИО23, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших факт выезда по адресу проживания подсудимого для проверки поступившего сообщения; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт прибытия (дата) к её жилищу сотрудников полиции, а также иными документами: копиями графика суточного дежурства личного состава ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО8 и 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Н.ФИО8 на апрель 2022 года (т.1 л.д.103); копией приказа «Об установлении норм расхода топлива для служебного автотранспорта ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО8 и назначении ответственных лиц за транспортную деятельность (т.1 л.д.106-107); копией справки-расчета денежных затрат на момент выезда сотрудников УМВД России по г.Н.ФИО8 по ложному вызову (дата) (т.1 л.д.135-136).

Таким образом суд, исходя из того, что преступные действия подсудимого повлекли необходимость привлечения сил и средств Управления МВД России по г.Н.ФИО8 для проверки заведомо ложной информации и, как следствие, возникновение у указанного органа убытков от виновных действий подсудимого.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные Управлением МВД России по г.Н.ФИО8 исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного следствия постановлением Советского районного суда ФИО1 от (дата) в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» ИМЕЙ-1: №..., ИМЕЙ-2: №....

Между тем в силу отказа суда от применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, а равно незначительности возмещения, подлежащего выплате подсудимым в пользу Управления МВД России по г.Н.ФИО8 по гражданскому иску, оснований для сохранения ареста, наложенного на указанное имущество подсудимого, а равно для обращения данного имущества в счет возмещения ущерба суд не усматривает. В связи с чем, на основании ч.9 ст.115 УПК РФ арест на данное имущество подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для её изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования - (адрес) ФИО8, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Исковые требования УМВД России по ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Управления МВД России по городу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 38 копеек. 

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» ИМЕЙ-1: №..., ИМЕЙ-2: №..., - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить и хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» с картой памяти и сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г. Н.ФИО8, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3 как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ФИО1 в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья (подпись) М.А. Лазарева

Копия верна: Судья М.А. Лазарева