Судья: Поздняков Б.С.Дело № 22-1666/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С., 

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного Толстихина Е.А., защитника-адвоката Гончиковой Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончиковой Н.Б. в интересах осужденного Толстихина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года, которым:

Толстихин Е.А., родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1)22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Снят с учета по отбытию наказания 09.01.2021;

2)20 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия - мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета по отбытию наказания 04.03.2021;

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Толстихин Е.А. направлен к месту отбывания наказания, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного Толстихина Е.А., защитника-адвоката Гончиковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против их удовлетворения, полагавшей оставить приговор без изменения, с уточнением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее судим приговором от ... по ст. 264.1 УК РФ, ... около 10 часов 05 минут возле 

<

...> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гончикова Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку ее подзащитному назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд должен был рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ или лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 своим поведением: признанием вины, раскаянием, дачей подробных признательных показаний подтвердил, что он полностью осознает вину, твердо намерен вести законопослушный образ жизни, желает исправиться. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, гражданская супруга 

<

...>, близкие родственники в 

<

...> здоровья, которые нуждаются в его помощи. Вид и размер назначенного наказания указывают на то, что судом фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что не согласуется с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги 

<

...>, 

<

...> здоровья его и близких родственников. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого. 

Исправительное воздействие на осужденного наказаний по предыдущим приговорам в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным, и поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, как колония-поселение, судом определен правильно, но в резолютивной части вид исправительной колонии не указан. 

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, и местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1а Е..А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончиковой Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова