Председательствующий

по делу Кучерова М.В. дело 22-2811-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 27 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Попова С.Л., адвоката Сверкунова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова С.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 октября 2023 года, которым

Попов С. Л., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Попова С.Л., адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

Попов С.В. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление Поповым С.Л. было совершено 12 июня 2023 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов С.Л. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Попов С.Л., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, назначенное наказание в виде обязательных работ считает справедливым. Обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, который судом был обращен в собственность государства, судом не учтено, что данный автомобиль ему и его семье на праве собственности не принадлежит. А пользуется данным автомобилем на основании доверенности, выданной ей Б, для дальнейшей продажи. Договор купли-продажи на данный автомобиль не заключался. На следствии, сообщив, что данный автомобиль они купили у Б, он слукавил, поскольку не обладает юридической грамотностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова С.Л. государственный обвинитель Доржиев Б.Б., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Поповым С.Л. преступления судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действиям Попова С.Л. суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о том, что конфискованный судом автомобиль не принадлежал его семье.

Так, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из оглашенных показаний осужденного Попова С.Л., данных в ходе следствия в присутствии защитника, подтвержденных им в судебном заседании, в апреле 2023 года он приобрел для личного пользования у Б автомобиль 

<

данные изъяты>, который был оформлен на А. Водительского удостоверения у него и А не было, в автошколе он не учился, но управлять автомобилем умеет, на автомобиле он ездил редко. Был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, когда решил проверить работу автомобиля после его ремонта.

Свидетель А показала суду, что состоит в 

<

данные изъяты> с Поповым С.Л. с 

<

Дата> года. Летом 2022 года они с мужем приобрели у Б автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Машина приобретена по доверенности с правом продажи и совершения регистрационных действий. Ни один из них не имеет водительских прав. Весной 2023 года муж, управляя машиной в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности. 11 июня 2023 года Попов С. ремонтировал машину. О том, что он после ремонта поехал ночью в магазин, она не знала. Ночью ей позвонил Попов, попросил принести документы на автомобиль и паспорт, сообщил, что остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Так как она не имела прав, машину эвакуировали на стоянку.

Таким образом, осужденный Попов С.Л. и свидетель А как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтвердили, что купленный ими в 

<

данные изъяты> у Б автомобиль 

<

данные изъяты> находился в их фактической собственности и пользовании, которым они могли распоряжаться.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации указанного выше автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного в собственность государства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 11 октября 2023 года в отношении Попова С. Л. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев