66RS0007-01-2021-001851-74 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2131/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг с ООО «Все эвакуаторы» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Юрал ТРЭД-стандарт (электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ) с оказанием услуг по заявке клиента справочно-консультационных услуг, услуг технической помощи, эвакуации и прочих услуг. Стоимость указанных услуг составила 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ответчик № перечислена сумма в размере 110 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору. В период действия договора никакие услуги не оказывались, ответчиком не понесено никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Юрал ТРЭД – стандарт (электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оказал возврате оплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Также от ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Исполнителем договора является ООО «Комиссар». Карта технической помощи на дороге реализована дилерским центром ООО «Юрал Трейд». Договор между истцом и ответчиком носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора оказания услуг, опционного и абонентского договоров. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Судебные расходы являются неразумными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комиссар», ООО «Юрал Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Все эвакуаторы" и ФИО1 заключен договор-оферта об оказании услуг Юрал ТРЭД-стандарт.

Истцу оформлена электронная карта №, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля, справочно-консультационная помощь, эвакуация, прочие услуги (аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, справка гидрометцентра).

Оплата услуг по договору составляет 110 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору с ООО "Все эвакуаторы" в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 заявила об отказе от договора, заключенного с ООО "Все эвакуаторы" путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств посредством направления уведомления почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что агентское вознаграждение ООО «Юрал Трейд» составило 93 500 руб., в пользу ООО «Комиссар» как непосредственного исполнителя договора перечислено 16 500 руб.

При этом из документов, подписанных истцом, не следует, что исполнителем по договору является ООО «Комиссар» и часть денежных средств подлежит уплате в ООО «Комиссар». Ответчиком также не представлено доказательств несения фактических расходов по договору в виде внесения оплаты в ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в адрес истца направлен ответ на полученную претензию о возврате денежных средств и расторжении договора оферты, согласно которому ответчик напрямую не заключал с истцом договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Все эвакуаторы", составила 110 000 руб.

Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все эвакуаторы» в пользу ООО «Юрал Трэйд» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Юрал Трэйд», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 110 000 руб., составляют 2 238 руб. 97 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец также правомерно заявляет требования о продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (110 000 + 2 238,97 + 5 000) * 50% = 58 619 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей ценой взысканной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что причитающийся к выплате штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58 619 руб. 49 коп. несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем размер штрафа может быть снижен до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3 744 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 руб. 97 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 744 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных