Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилуправление» к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба 305336 руб. 25 коп., в качестве процентов 31410 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилуправление» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 312150 руб. в качестве неосновательного обогащения и 49740 руб. 13 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «Жилуправление», изначально ей был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц, с 1 октября 2016 года единственным учредителем ООО «Жилуправление» размер месячного оклада ответчицы был увеличен до 30000 руб. Ответчица в период времени с мая 2015 года по 1 сентября 2017 года самовольно, без согласия учредителя, не имея на то полномочий, начисляла себе и получала зарплату исходя из месячного должностного оклада в размере 34483 руб. (т.1 л.д. 2-4, 92-94).

Впоследствии истец несколько раз уточнял данный иск и на сегодня, просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 305336 руб. 25 коп. и в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 31410 руб. 62 коп. При этом он, уточняя служащие основанием иска обстоятельства, указывает, что ответчица предоставила бухгалтеру недостоверную информацию относительно размера своего должностного оклада, дала ему указание таким образом начислять ей зарплату, и зарплату в необоснованно завышенном размере она получала в период с 1 мая 2015 года по 17 сентября 2017 года (т.1 л.д. 162, 191-193, 222-223).

Представитель истца ФИО4 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представители не явившейся сегодня в судебное заседание ответчицы ФИО5 и ФИО6 иск не признали, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцом не доказана противоправность и наличие вины ответчицы, наличие у истца материального ущерба; между сторонами фактически было достигнуто соглашение об увеличении ответчице размера должностного оклада с мая 2015 года до 34483 руб.; истцом нарушена процедура - не проводилась проверка, у ответчицы не истребовались объяснения; истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с таким иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли между собой в трудовых отношениях - ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жилуправление» директором. Первоначально трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а после восстановления на работе в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. повторно и окончательно она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-18; т.2 л.д. 202-203).

Из объяснений представителей сторон и материалов гражданского дела следует, что в соответствии с условиями трудового договора ответчиком истице выплачивалась заработная плата, а за период с 21 августа по 17 сентября 2017 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем ей был выплачен средний заработок на период отпуска.

Здесь и в дальнейшем суд исходит из положений части 2 статьи 68 ГПК РФ о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, в силу части первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Заключенным единственным учредителем ООО «Жилуправление» ФИО1 и ответчицей трудовым договором было предусмотрено, что заработная плата ответчицы складывается из должностного оклада, размер которого был определен в 20000 руб. в месяц (т.1 л.д. 13).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ни одна из сторон не представила суду письменного соглашения об изменении условия трудового договора об оплате труда.

При этом из объяснений представителей истца и ответчицы следует, что после 7 июля 2014 года размер должностного оклада ответчицы по соглашению сторон один раз изменялся в сторону увеличения.

Суд находит доказанным, что по соглашению сторон размер должностного оклада ответчицы изменялся один раз - с 1 января 2016 года был увеличен до 30000 руб., о чем свидетельствует совокупность имеющихся по делу доказательств.

Так, размер оклада ответчицы в 30000 руб. указан в штатном расписании ООО «Жилуправление» по состоянию на 1 октября 2016 года, подписанном ответчицей и утвержденном учредителем ФИО1 (т.1 л.д.20). 

Кроме того, в своем письменном уведомлении от 03.10.2017. в адрес ответчицы учредитель ФИО1, предлагая ответчице дать объяснения по ряду фактов допущенных нарушений, указывает на то, что 1 января 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад ответчицы составляет 30000 руб. в месяц (т.2 л.д. 9).

Ответчица, признавая в одном из предыдущих судебных заседаний факт подписания ею вышеуказанного штатного расписания на 01.10.2016., объяснила это тем, что подписала это штатное расписание по предложению учредителя уже в апреле 2017 года, и тогда она просто «разозлилась». При этом, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о недействительности этого документа, она не представила.

В свою очередь представителем истца не доказано, что указание в упомянутом уведомлении от 03.10.2017. на дату увеличения размера должностного оклада (1 января 2016 года вместо 1 октября 2016 года) явилось лишь следствием технической ошибки (как им объясняется данный факт в суде), а не достигнутой сторонами договоренности.

Не представлено ответчицей доказательств, в достаточной степени, с достоверностью подтверждающих достижения сторонами соглашения об увеличении должностного оклада ответчицы с 1 мая 2015 года до 34483 руб.

Штатное расписание на 01.01.2016., согласно которому размер оклада ответчицы составляет 34348 руб., копия которого получена, как поясняют обе стороны, из материалов другого дела в арбитражном суде, подписано одной ответчицей и не утверждено учредителем (т.2 л.д. 1).

Представленные ответчицей суду справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах, выданные ей после увольнения из данной организации в октябре 2017 года и содержащие сведения о ее заработке, начиная с мая 2015 года в 34483 руб., сами по себе не доказывают факт заключения сторонами соглашения об увеличении оклада с мая 2015 года до 34438 руб., а лишь отражают размер фактически начисленной ответчице зарплаты (т.1 л.д. 149-151).

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая в ООО «Жилуправление» функции 

<

данные изъяты> по гражданско-правовому договору.

Из ее показаний следует, что после ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы лишь один раз повышался размер зарплаты - с 1 мая 2015 года она ей стала начислять ежемесячно зарплату из расчета должностного оклада в 34483 руб. Сделала она это по указанию самой ответчицы, пояснившей при этом, что ей повысили зарплату. С подписанными директором и утвержденными учредителем штатными расписаниями ФИО2 никогда не знакомили. В ее присутствии директор ФИО3 и учредитель ФИО1 никогда не вели разговор о повышении ФИО3 зарплаты.

Достаточных оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, у суда не имеется. Судом не выявлено обстоятельств, в силу которых свидетель была бы заинтересована в исходе дела. С ООО «Жилуправление», учредителем ФИО1 и ответчицей ФИО3 свидетель в каких-либо отношениях не состоит. Нельзя согласиться с утверждением представителей ответчицы о том, что, давая такие показания, свидетель ФИО2 тем самым выгораживает себя. В противном случае надо исходить из того, что ФИО2 по собственной инициативе, самовольно стала начислять ответчице с мая 2015 года ежемесячно зарплату из расчета 34483 руб. Между тем, никто из сторон об этом не заявляет, и доказательств тому никаких нет.

Кроме того факт получения ответчицей зарплаты в период с 1 мая 2015 года по 17 сентября 2017 года, размер которой определялся исходя из месячного должностного оклада в 34483 руб., подтверждается вышеупомянутыми справками по форме 2-НДФЛ, копиями расчетных листков (т.2 л.д. 144-152), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Как выше указано, размер оплаты труда директора ООО «Жилуправление» ФИО3 установлен соглашением сторон трудового договора, и ни Законом (статья 72 ТК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ни Уставом данного юридического лица (т.2 л.д. 2-8) ответчице не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условие об оплате труда и увеличивать свой заработок. Решением участника ООО «Жилуправление» от 07.07.2014. определено, что лишь участник ООО «Жилуправление» устанавливает должностные оклады (т.2 л.д. 208).

Однако ответчица, воспользовавшись своим служебным положением, тем, что осуществляла функции единоличного исполнительного органа юридического лица, дала исполнявшему в организации функции бухгалтера лицу указание о начислении ей, начиная с мая 2015 года, зарплаты в размере большем, нежели это предусмотрено соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, следует согласиться с доводами истца о том, что в результате этих виновных противоправных действий ответчицы истцу причинен материальный ущерб, размер которого определяется разницей между зарплатой и средним заработком на период отпуска, размер которых должен был быть исчислен за период с мая по декабрь 2015 года из месячного должного оклада в 17400 руб. (за минусом налога на доход), с января 2016 года по 20 августа 2017 года - в 26100 руб. (за минусом налога на доход), за период с 21 августа по 17 сентября 2017 года («отпускные») - в 30000 руб., и зарплатой и средним заработком на период отпуска, размер которых фактически был исчислен за период с мая по 17 сентября 2017 года из месячного должного оклада в 30000 руб. (за минусом налога на доход).

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что в указанный спорный период времени ответчица отработала полную норму рабочего времени, за исключением периода с 21 августа по 17 сентября 2017 года, когда находилась в ежегодном оплачиваемым отпуске.

В указанный спорный период ответчица имела право получить в общей сложности 675928 руб. 79 коп. (139200+495900+15886,87+24941,92), где: 

- 139200 руб. (за минусом налога на доход) - заработок за период с 1 мая по 31 декабря 2015 года (17400х8); 

- 495900 руб. (за минусом налога на доход) - заработок за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года (26100х19); 

- 15886 руб. 87 коп. - заработок за период с 1 по 20 августа 2017 года, т.е. 14 рабочих дней (30000:23х14=18260,87-2374 (налог);

- 24941 руб. 92 коп. - средний заработок за период отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 21 августа по 17 сентября 2017 года (30000х12:12:29,3=1023,89х28-3727 (налог).

В указанный спорный период ответчица фактически получила в общей сложности 856929 руб. 57 коп. (810000+18260,65+28668,92), где:

- 810000 руб. (за минусом налога на доход) - заработок за период с 1 мая 2105 года по 31 июля 2017 года (30000х27);

- 18260 руб. 65 коп. - заработок за период с 1 по 20 августа 2017 года, т.е. 14 рабочих дней (34483:23х14=20989,65-2729 (налог);

- 28668 руб. 92 коп. - средний заработок за период отпуска продолжительностью 28 календарных месяцев с 21 августа по 17 сентября 2017 года (34483х12:12:29,3=1176,89х28=32952,92-4284 (налог).

Таким образом, вышеупомянутая разница в заработке и среднем заработке на период отпуска и, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 181000 руб. 78 коп. (856929,57-675928,79).

Суд, ограничиваясь при определении размера причиненного истцу материального ущерба суммой выплаченного ответчице заработка без учета (за минусом) перечисленного истцом в доход бюджета налога на доход ответчицы, придерживается положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых он может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом этого же требования процессуального Закона суд при определении размера причиненного ответчику ущерба не принимает во внимание не оспариваемые представителями ответчицы данные относительно общей суммы выплаченных ответчице средств в спорный период, 1072473 руб. 17 коп. (т.2 л.д. 231), поскольку, со всей очевидностью, в нее вошли другие, напрямую с размером месячного оклада не связанные суммы. 

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено таких существенных нарушений указанного порядка, которые влекли бы принятие решения об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Факты начисления ответчице зарплаты исходя из необоснованно завышенного размера оклада комиссией проверялись, уведомлением от 03.10.2017. ответчице предлагалось дать по данным фактам объяснения в письменном виде, она их работодателю представляла (т.2 л.д. 9, 238-240).

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не находит, что истец пропустил указанный срок, ибо ущерб им обнаружен не раньше, чем ответчица фактически перестала исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, а временно исполняющий обязанности руководителя организации в свою очередь организовал проведение соответствующей проверки, т.е. в сентябре 2017 года, иск в суд подан в ноябре 2017 года.

Голословным, ничем не подтвержденным является утверждение представителей ответчицы о том, что участник ООО «Жилуправление» ФИО1 должна была узнать о начислении зарплаты ответчице из расчета оклада в 34483 руб. в марте 2016 года.

Как выше указано, работник возмещает работодателю лишь прямой действительный ущерб, трудовым законодательством не установлена обязанность работника выплачивать работодателю проценты, начисляемые на сумму причиненного материального ущерба, а посему требование истца о взыскании с ответчицы 31410 руб. 62 коп. в качестве процентов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица, кроме того, должна возместить истцу судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемому иску.

Истцом в качестве госпошлины было уплачено 6931 руб. (т.1 л.д. 5; т.2 л.д. 163).

При общей цене иска на день вынесения судом решения в 336746 руб. 87 коп. (305336,25+31410,62) размер госпошлины составляет 6567 руб. 47 коп. Иск судом удовлетворяется на 54% (181000,78х100:336746,87). 

Отсюда, размер подлежащей возмещению истцу ответчицей госпошлины составляет 3546 руб. 43 коп. (6567,47х54:100). 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилуправление удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 181000 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов 3546 руб. 43 коп., а всего 184547 руб. 21 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ООО «Жилуправление» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ