Дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Е., Бронниковой Н.В., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., потерпевшего ФИО1, защитника в лице адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, в период с 19 часов 00 минут ... до 23 часов 59 минут ..., находясь в ..., принадлежащей Г., обнаружив в комнате вышеуказанной квартиры ноутбук марки «Acer Extensa 2519», принадлежащий Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Acer Extensa 2519», стоимостью ... рублей, принадлежащий Г. После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, в связи с чем он предъявил к подсудимому гражданский иск на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в сентябре он жил в квартире у Г., расположенной в ..., номер квартиры он не помнит, в которой он арендовал койко-место. Совместно с ним проживал еще один человек, данных которого он не знает. Указанный человек дал ему попользоваться ноутбуком и он (ФИО2) его в этот же день сдал в ломбард «...», расположенный в торговом центре «...». За ноутбук он получил 4000 рублей. Был составлен договор комиссии с правом выкупа на 10 дней, ноутбук он должен был выкупить за ... рублей. Вырученные от сдачи ноутбука в ломбард деньги, потратил на выпивку. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, следует, что ... он снял комнату в аренду у Г., в квартире расположенной по адресу: .... ..., в 19 часов 00 минут, находясь на кухне указанной квартиры, он взял попользоваться у И. ноутбук марки «Айсер», в корпусе темного цвета. ..., ему захотелось поесть и выпить, но денег у него на это не было, в этот момент у него возник умысел похитить ноутбук хозяина квартиры И. и сдать его в комиссионный магазин. Он вышел из своей комнаты и убедившись в том, что И. спит, взял ноутбук и покинул квартиру. Похищенный ноутбук он сдал в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... А за ... рублей, при этом был составлен договор комиссии. Полученные от сдачи ноутбука деньги он потратил на спиртное и продукты питания. Г. ему разрешения сдавать ноутбук в комиссионный магазин не давал (л.д. 33-36, 66-68). Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что ... он находился на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: .... Помимо него, в квартире находился ФИО2 ФИО2 надо было выйти в интернет, что-то посмотреть. Разрешения на вынос ноутбука он не давал, ФИО2 должен был оставить ноутбук на кухне. На следующий день, когда он проснулся ноутбука и ФИО2 не было. ФИО2 пропал на какое-то время, через некоторое время пришел и пообещал ему денег, сказав ему, что ноутбук он заложил ломбард за ... рублей. В итоге ФИО2 ему ноутбук не вернул, деньги за него не отдал. Похищенный у него ноутбук он покупал ... и оценивает он его в ... рублей. Ущерб для него является значительным. Просит взыскать с подсудимого сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля К. следует, что ..., она решила снять для своего сына Виктора комнату. Она через интернет нашла объявление о сдаче квартиры. В этот же день, она вместе со своим сыном пошла по адресу: .... Они осмотрели квартиру и ее сын остался там проживать. Через пару дней, как ей кажется ..., ей позвонил хозяин данной квартиры и сказал, что ее сын забрал его ноутбук. После этого, она сказала об этом сыну, в ходе телефонного разговора, сын ей сказал, что он уже все решил по поводу данного ноутбука. О том, что ее сын похитил ноутбук, она узнала от хозяина квартиры (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля П. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по .... В СУ Управления МВД России по ... находится уголовное дело по факту хищения имущества Г. Так, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО2, который в последующем доставлен в Управление МВД России по .... После чего, ФИО2, находясь в помещении Управления МВД России по ..., признался в совершении им преступления, а именно в хищении ноутбука марки «Асер», принадлежащего Г. и написал явку с повинной по данному факту (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Т. следует, что он с марта 2018 года работает продавцом магазина «...». ..., он находился на своем рабочем месте. В этот день согласно залоговому билету ... был сдан ноутбук марки «Acer Extensa 2519» .... ... данный ноутбук был продан за ... рублей. Кому именно был продан данный ноутбук он не знает, данные в товарном чеке они не записывают. О том, что данный ноутбук был похищен, он не знал. Согласно залоговому билету, ноутбук сдал ФИО2. Перед тем как оформить товар, они сверяют фото на паспорте и само лицо, которое его сдает и только потом все оформляют (л.д. 74-75).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Из сообщения «02», зарегистрированного ... в Управлении МВД России по ... следует, что звонил Г. и сообщил о том, что ... ФИО2, ... года рождения, похитил ноутбук марки «Айсер» стоимостью ... рублей (л.д. 3).

Согласно заявлениям Г., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ... года рождения, совершившего хищение в период с 19 часов 00 минут ... по 12 часов 30 минут ... путем свободного доступа из его ..., принадлежащего ему ноутбука марки «Acer Extensa 2519», стоимостью ... рублей (л.д. 4, 41-42).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрена квартира по адресу: ..., откуда ФИО2 был похищен ноутбук (л.д. 14-18).

Согласно протоколу явки с повинной от ... (л.д. 29) ФИО2 сообщил, что в период времени с ... по ... совершил кражу ноутбука марки «Асер» у своего знакомого Г.. 

Согласно протоколу выемки от ..., в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... изъята заверенная копия товарного чека ... от ..., на ноутбук марки «Acer Extensa 2519» (л.д. 58-62).

Копией договора комиссии ... от ... и копией товарного чека ... от ... (л.д. 38, 63).

В ходе осмотра предметов, осмотрены копия товарного чека ... от ..., копия договора комиссии ... от ..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-79, 80).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении кражи ноутбука «Acer Extensa 2519», принадлежащего Г., установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Вместе с тем, суд показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, признает правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наиболее строгое наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму ... рублей. Заявленный потерпевшим Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16 000 рублей подсудимый ФИО2 признал полностью, а гражданский иск о компенсации морального вреда не признал.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежит удовлетворению полностью, а в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей частично. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Г., суд признает его доводы обоснованными, поскольку он понес моральные страдания.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании статьей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей в полном объеме, а также о компенсации морального вреда Г. частично, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба ... (шестнадцать тысяч) рублей ....

Вещественные доказательства: ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Гиззатуллин