№ 2-91/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Шор, при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. С осени 2017г. его квартира подвергается затоплению дождевыми водами в связи с некачественным содержанием кровли дома. Он неоднократно обращался к ООО «Сервис Центр СОЖ» с заявлениями о проведении ремонтных работ (кровли, технологических швов и гидроизоляции карниза лоджии). 25.01.2018г. составлен акт первичного осмотра с представителем ООО «Сервис Центр СОЖ». По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры: зал –на расстоянии 20 см от окна имеется сухое темное пятно диаметром 5 см., спальня – по все длине стены наблюдается отслоение обоев сверху общей площадью 0,6 кв.м, на потолке на расстоянии 5 см от окна имеются сухие желтые пятна, с отслоением штукатурки, общей площадью 0,25 кв.м. 

27.04.2018г. он письменно обратился с заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением лоджии и спальни в течение весны 2018 и затоплением квартиры в ночь на 27.04.2018г. Повторно просил провести ремонт кровли и технологических швов. Ответ от ответчика не получен, вред не возмещен. 

28.05.2018г. он вновь обратился с заявлением, просил провести гидроизоляцию поддона крыши, т.к. затопило общий коридор, вода попала в электрощиток, вследствие чего выбило электричество. В это же день вновь затопило квартиру через потолок в спальне и на лоджии. Ответ не получен.

01.06.2018г. в ночь затопило квартиру дождевой водой в спальне и лоджии. Обратился вновь с заявлением с просьбой устранить течь, возместить ущерб. Ущерб возмещен не был, крышу отремонтировали некачественно. 

11.09.2018г. после ливня снова обратился с просьбой провести гидроизоляцию карниза лоджии с использованием бикроста, т.к. вследствие некачественно выполненной ранее работы, покрытие потрескалось и в квартиру и лоджию поступает дождевая вода. Также просил о проведении ремонтных работ по герметизации межпанельных швов, с вскрытием пустот и заполнении их качественным материалом. Работы проведены некачественно с замазыванием цементом трещин. 

В ночь на 29.10.2018г. во время дождя снова были затоплены квартира и лоджия. Обратился с требованием к ответчику о проведении ремонта кровли для устранения протекания. 06.11.2018г. обратился с письменной претензией к ответчику с требованиями устранить недостатки по ремонту участка крыши над его квартирой, возместить убытки, вызванные затоплением квартиры в размере 44 123, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. Ответа на претензию не последовало, ремонтные работы не произведены, убытки не возмещены. 

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования, просит обязать ООО «Сервис-Центр СОЖ» до 30.09.2019г. за свой счет произвести ремонтные работы, исключающие протекание участка крыши над его квартирой, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, расположенной в 9-ти этажном панельном доме. В случае неисполнения в срок данного требования взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные затоплением его квартиры, в размере 25 480 руб., неустойку за каждый день нарушения сроков возмещения убытков в размере 25 480 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда от 21.08.2019г. производство по делу в части взыскания с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 4 800 руб. прекращено в связи с отказом от части иска. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Требования о взыскании судебных расходов за проведение первичной экспертизы не поддержала. Отказалась от части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4800 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Сервис Центр СОЖ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что сотрудники управляющей компании обследовали крышу и техническое помещение, в настоящее время следов протечек не обнаружено, о чем свидетельствует акт. 07.08.2019г. произведено очередное обследование крыши и технического помещения, следов протечек также не было обнаружено. В квартиру истец доступ не предоставил. Сотрудники ООО «Сервис-Центр СОЖ» произвели ремонтные работы над квартирой истца по устранению протекания с крыши, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В силу п. 4.6.4.6. этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже. 

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Сервис-Центр СОЖ», оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании заключенного договора № от 24.10.2017 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, с собственниками жилых помещений. 

Согласно акту ООО «Сервис-Центр СОЖ» от 25.01.2018 комиссия ООО «Сервис-Центр СОЖ» провела обследование 

<

адрес>. в результате осмотра квартиры выявлено: на потолке в зале, на расстоянии 20 см от окна имеется сухое темное пятно диаметром 5 см; на стене в спальне над окном по всей длине стены наблюдается отслоение обоев сверху, общей площадью 0,6 кв.м. Потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке на расстоянии 5 см от окна имеются сухие желтые пятна, с отслоением штукатурки, общей площадью 0,25 кв.м.

Представитель ответчика ФИО4 причину залива (протекание кровли) не оспаривала и с указанным актом согласилась.

Отсутствие вины по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору № от 24 октября 2017 года, заключенному между ООО «Сервис-Центр СОЖ» и собственниками многоквартирного жилого дома, и как следствие протечки дождевых вод в квартиру истца, ответчиком не доказано.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 161 ч. 2.1, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 10 - 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, расцениваются судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «Сервис-Центр СОЖ» по возмещению причиненного истцу материального ущерба от залива.

Истцом в обоснование размера ущерба при подаче иска представлен локальный сметный расчет на ремонт после залива потолка и стен квартиры от 23.10.2018г., согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 44 123 руб.

На основании определения суда от 27 марта 2019г. по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 22.07.2019 года, проведенной экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 установлено, что согласно методике (лит.4) пятна (подтеки, разводы) желтого (желто-бурого, темного) цвета на поверхностях стен и потолков являются характерными признаками повреждений конструктивных элементов от пролива. Имеющиеся в квартире истца характерные повреждения отделки поверхностей потолков и стен (а именно: темные пятна, отслоение обоев) позволяют утверждать о том, что они вызваны её проливом. Следовательно, причиной затопления квартиры 

<

адрес>, является проникновение влаги (воды) через перекрытие выше расположенного технического этажа и кровли. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес> составляет: 25 480 руб. – без учета физического износа стройматериалов; 22 844 руб. с учетом физического износа стройматериалов. 

Размер ущерба, причины затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 в заключении судебной экспертизы № от 22.07.2019 года сторонами по делу не оспаривались. 

Суд принимает указанное заключение за основу решения, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть и выводы эксперта, из которых видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов. В процессе оценки экспертом непосредственно осмотрена квартира, поврежденное имущество, использовались положения федерального законодательства, методические руководства и другие авторитетные источники. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, отчет подтвержден фотографиями и в достаточной степени мотивирован. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа полного возмещения вреда и определенного экспертом ФИО1 размера ущерба без учета износа стройматериалов в размере 25 480 руб. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика до 30.09.2019г. за свой счет произвести ремонтные работы, исключающие протекание участка крыши над квартирой и в случае неисполнения в срок данного требования о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела последнее обращение ФИО2 с претензией в ООО «Сервис-Центр СОЖ» по поводу затопления квартиры датировано 06.11.2018г. В данной претензии истец ссылается на то, что неоднократно происходило затопление его квартиры, а именно: 27.04.2018г., 28.05.2018г., 01.06.2018г., 11.09.2018г., 29.10.2018г.

Актом выполненных работ от 01.06.2019г. подтверждено, что ООО «Сервис-Центр СОЖ» проведены работы по ремонту межпанельных швов, герметизации швов на ж/б кровле, швов примыкания парапета и машинного отделения. Данный акт подписан председателем совета дома, жителями дома.

В соответствии с актом от 24.07.2018г. по адресу: 

<

адрес> произведен ремонт кровли лоджии истца наплавляемым материалом «Бикрост».

03.10.2018г. произведен ремонт межпанельных швов с расшивкой и применением герметичного материала. 

30.10.2018г. работниками ООО «Сервис-Центр СОЖ» выполнен ремонт межплиточных швов на техническом этаже дома, что также подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 22.07.2019 года, экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО1 установлено, что межпанельные швы, относящиеся к квартире 

<

адрес>, со всех сторон квартиры заделаны составом черного цвета, предположительно мастикой. Крыша жилого дома плоская из сборных ж/бетонных плит покрытия. Все стыки между ж/бетонными элементами крыши заделаны бетонным раствором. Покрытие лоджии выполнено из мягко-рулонного настила. Швы между листами настила промазаны битумом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, учитывая, что после 28.10.20118 года истец не обращался к ответчику с заявлениями о протекании крыши над его квартирой, принимая во внимание заключение эксперта ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика до 30.09.2019г. за свой счет произвести ремонтные работы, исключающие протекание участка крыши над квартирой, и в случае неисполнения в срок данного требования о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, поскольку ремонтные работы кровли крыши над квартирой истца произведены ответчиком, после ремонта крыши протечек не зафиксировано, то есть на момент вынесения решения права истца ответчиком не нарушаются. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 25 480 руб. за период с 16.11.2018г. по 21.08.2019г. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 названного Закона за нарушение прав потребителей установлена предусмотренная законом или договором ответственность исполнителя, уполномоченной организации.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрено как возмещение причиненных потребителю убытков, так и ответственность за нарушение прав потребителей в виде уплаты неустойки, установленной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, претензия ФИО2 о возмещении ущерба получена ответчиком 06.11.2018 г. 

В срок с 07.11.2018г. по 16.11.2018г. ответчик должен был произвести возмещение ущерба в полном объеме. Фактически выплата произведена не была. 

Таким образом, неустойка за период с 16 ноября 2018 г. по 21 августа 2019 г. составляет 213267,60 руб. (25480 руб. (сумма ущерба) x 279 дней (количество дней просрочки) x 3 % =213 267,60 руб.).

Поскольку размер неустойки в данном случае ограничен законом ценой услуги или заказа (п. 5 ст. 28 Закона), подлежащая взысканию неустойка составляет 25 480 руб. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.10.2017 г. исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 26480 руб. (возмещение ущерба 25 480 руб. + неустойка 25 480 рублей + компенсация морального вреда 2 000 руб. / 50% =26 480 руб.). 

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 г., расписки от 01.11.2018г., договора на оказание юридических услуг от 10.11.2018г., расписки от 10.11.2018г. ФИО5 оплатил ФИО10 за составление досудебной претензии 5 000 руб., ФИО3 - за составление и подготовку документов в суд и за представительство в суде -15 000 руб. 

Принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, достигнутый результат, а также затраченное время на подготовку документов и участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 2 028,80 руб. подлежит взысканию с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 27 марта 2019 года по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Начальник ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной экспертизы, в размере 27 383,76 руб. (в том числе НДС – 4563,96 руб.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворенных требований, с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу экспертного учреждения ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 383,76 руб. (в том числе НДС – 4563,96 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес> в размере 25 480 рублей, неустойку за период с 16.11.2018г. по 21.08.2019г. в размере 25 480 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 26 480 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего 89 440 рублей (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере 2 028,80 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России (Оренбургский филиал) расходы по производству экспертизы в размере 27 383,76 рублей (в т.ч. НДС – 4 563,96 руб.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года