дело № 12-9/2025 (12-216/2024)

25RS0004-01-2024-005293-98

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стастьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С данным постановлением не согласился ФИО2, им подана жалоба в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, материалы жалобы направлены в Надеждинский районный суд, по подведомственности, по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО2 указаны доводы о том, что постановление вынесено без его участия, тем самым он был ограничен в праве на защиту; на момент нарушения ТС не управлял, ТС находилось в аренде; узнал о штрафе, когда документы были переданы в ФССП, получил нарочно исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обоснования указанных доводов жалобы не изложено, суду каких-либо подтверждающих указанные доводы документов не представлено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке путем направления судебной заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется отметка «вручено ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО3». О причинах неявки ФИО2 не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Поскольку жалоба ФИО2 принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:21 по адресу: 714км 900м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Хабаровск-Владивосток» (поворот на 

<

адрес>), в зоне действия знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, собственник транспортного средства ХОНДА ФИТ, ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведений, имеющихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № собственником (владельцем) транспортного средства ХОНДА ФИТ, ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: «Кордон», заводской номер КВ0209-КВ0209, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фото-видеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ без составления протокола, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, о том, что постановление вынесено без его участия, заявитель был ограничен в праве на защиту, не являются безусловным основанием отмены постановления, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения от административной ответственности ФИО2

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХОНДА ФИТ, государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, находилось во владении другого лица, находилось в аренде, не могут повлечь отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управлял, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, получив сведения о нарушении скоростного режима, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю правомерно вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он узнал о штрафе, когда документы были переданы в ФССП, получил нарочно исполнение ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением средств фото-видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Направление постановлений получателям подразумевает присвоение АО «Почта России» уникального штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ).

ШПИ заносится в единую базу данных АО «Почта России» о состоянии почтовых отправлений. Это позволяет отслеживать прохождение почтовых отправлений через Интернет-сайт АО «Почта России» и факт вручения почтового отправления адресату.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №), письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Мерзлякова