Дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Зил, государственный регистрационный номер № 36.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

Срок исполнения обязательств истек – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270 302 руб., рыночная стоимость автомобиля – 190 000 руб., стоимость годных остатков – 44 475 руб. 

За составление данного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил 15 000 руб., за составление заключения о стоимости годных остатков - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получения претензия истца, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 525 руб., неустойку в размере 75 673 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф 50% в размере 72 762 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения остоимости годных остатков в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги в размере 1400 руб., моральный вред в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП ( л.д.80-83).

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы. Согласно заключению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 683 руб., оплату независимого эксперта 30 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 72 841,50 руб., неустойку в размере 228 722 руб., нотариальные услуги в размере 1400 руб., моральный вред в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 77) и телефонограмма.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 157 дней, расчет: 145 683/ 100 х 157 = 228 722 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, о чем имеются письменные возражения ( л.д. 122,124-126).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Зил 433 362 г.н. Р 252 МА 36 под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Примера, г.н. С 983 ОТ 36 под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Зил 433 362 г.н. Р 252 МА 36, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением и пакетом документов - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией паспорта ТС ( л.д. 14), копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 15), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), письмом о предоставлении документов страховщику ( л.д. 20), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), копией справки о ДТП ( л.д. 22), копией административного материала ( л.д. 85-90) и никем не оспорены. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате и соответствующими документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», полученные – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ТС, выполненного АО «Технэкспро» ( л.д. 18-19) и никем не опровергается.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек – ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик отказал истцу в выплате, не признав данный случай страховым, что подтверждается мотивированным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установить наличие страхового случая не представляется возможным ( л.д. 58,59). 

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы по составлению заключения эксперта.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 300 руб., стоимость автомобиля – 190 000 руб., стоимость годных остатков – 44 475 руб., при этом указано, что стоимость права требования на возмещение убытков составляет 145 525 руб. ( л.д. 23-41).

За составление данного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил 15 000 руб., за составление заключения о стоимости годных остатков - 15 000 руб., итого 30 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчика получил от истца досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта и просил возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку (л.д. 11,12-13). Однако выплата страховщиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена авто-техническая экспертиза ( л.д. 80-82).

Согласно выводам заключения эксперта №, 9465/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Нисан Примера рег.знак С 982 ОТ 26, зафиксированные в справке 

<

адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера рег.знак С 982 ОТ 26 превышает его рыночную стоимость. С учетом требований единой методики, стоимость ущерба, причиненного данному автомобилю определяется равным 145 683 руб. ( л.д. 94-111).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы которой никем не оспорены, у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В этой связи суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 683 руб., согласно выводам заключения судебной экспертизы и заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., из них: 15 000 руб. - за составление заключения о стоимости ремонта и 15 000 руб. - за составление заключения о стоимости годных остатков, подтверждается квитанциями №/Г и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что данные расходы не относятся к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика определен на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании заключения независимого эксперта выполненного по инициативе истца, с которым ответчик не согласился, данные расходы суд не может отнести к убыткам подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому полагает возможным уменьшить их размер до 20 000 руб.

Почтовые расходы истца по отправке досудебной претензии в страховую компанию в сумме 250 руб., подлежат возмещению страховщиком в составе расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 228 722 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), ответчик отказал в выплате, поскольку не признал данный случай страховым, однако, заключением судебной экспертизы подтвердилось, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный расчет неустойки: 145 683 (невыплаченное страховое возмещение) : 100 х 157 ( количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи уточненного искового заявления) = 228 722 руб., суд находит верным и принимает во внимание.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств и определяться с учетом степени вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей, и не должен служить средством обогащения потерпевшего. 

Суд исходя из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, периода нарушения выплаты страхового возмещения, а также, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен только в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 228 722 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 228 722 руб. до 40 000 руб. При этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также, что доказательства того, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, истцу причинены убытки, суду не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 72 841,50 руб. ( 145 683 руб. х 50% = 72 841,50 руб.), суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 145 683 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Вместе с тем учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа с 72841,50 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО1 на основании доверенности ( л.д. 8-9,10, 43).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ( л.д. 6,7), истец понес расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб., из них: 7000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление претензии. 

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов по делу, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, а также, что отношения между истцом и его представителем носят договорной характер, представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично. 

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, поэтому подлежащим снижению с 10 000 руб. до 5000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления его интересов во всех судебных органах, по вопросам оформления и получения суммы ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. подтверждаются текстом самой доверенности ( л.д. 43, оборот). 

С учетом того обстоятельства, что оригинал данной доверенности представлен в материалах настоящего гражданского дела, что исключает представительство истца в дальнейшем в других организациях, суд расценивает указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате затрат на проведение судебной экспертизы ( л.д. 113), суд приходит к следующему выводу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза ( л.д. 92-111). Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика. За производство экспертизы следовало уплатить 25 584 руб. Однако до настоящего времени оплата за судебную экспертизу не произведена. Суд считает, что поскольку решение по делу принято в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию затраты по проведению судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет местного бюджета государственная пошлина в размере 5556,83 руб. ( 5256,83 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 683 руб., оплату независимого эксперта 20 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., нотариальные услуги в размере 1400 руб., моральный вред в размере 500 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., всего 232 833 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату независимого эксперта превышающей 20 000 руб., штраф превышающий 20 000 руб., неустойку превышающую 40 000 руб., моральный вред превышающий 500 руб., представительские расходы превышающие 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5556,83 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России затраты за производство судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: О.И. Жарковская