Дело №2-367/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000428-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) И.В. Бабенко,

при секретаре Т.М.Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования иска мотивированы тем, что 30.01.2025 следователем СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление истца о совершенном в отношении него преступлении. Расследованием установлено, что 20.01.2025 года в 15 час. 10 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи автомобильных запчастей, используя в качестве инструментов совершения преступления электронную доску объявлений «Авито», банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, к которому привязан абонентский номер №, аккаунт мессенджера «WhatsApp» с абонентским номером № завладело денежными средствами в сумме 91720 рублей, принадлежащие ФИО1, перевод которых последний осуществил одной транзакцией с банковской карты АО «ТБанк», выпущенной к банковскому счету №, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь от 30.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по делу. В ходе расследования было установлено, что владельцем банковского счета АО «Райффайзенбанк» №, на который был совершен перевод ФИО1 денежной суммы в размере 91720,00 руб. является ФИО3 Никаких денежных и иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Ссылаясь на 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 91720,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 года по 19.06.2025 года в сумме 7940,69 рублей. Возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснив, что в начале декабря 2024 года в АО «Райффайзенбанк» оформила и получила в банке банковскую карту, которую планировала использовать в личных целях, переводить стипендию, получаемую в учебном заведении. В конце декабря 2024 года к ней обратился ее знакомый ФИО, который попросил у нее карту для личного пользования. Она передала ему карту, позже ФИО ей сказал, что карту заблокировал банк. После получения копии искового заявления, она обратилась в банк, где ей пояснили, что счет на ее имя открыт, карта заблокирована. Денежными средствами истца она не пользовалась, в момент перевода денежных средств, карта находилась в пользовании других лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему. 

В суде установлено, что ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевел денежные средства в размере 91720, 00 рублей со своего счета на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк». По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.11). 

Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополь от 30.01.2025 ФИО1 признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 12-17). 

В суде также установлено, что владельцем банковской карты № со счетом АО «Райффайзенбанк» № является ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что в начале декабря 2024 года получила карту в банке, расписалась за нее и в конце декабря передала своему знакомому ФИО, который пояснил, что карта ему нужна для личного пользования. 

Таким образом, ФИО2 не отрицала получение ею карты, на которую были переведены денежные средства ФИО1, принадлежность ей карты не оспаривала. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО в качестве свидетеля пояснил, что в конце декабря 2024 года у него были финансовые трудности, люди, которым он был должен деньги, предложили ему вернуть долг банковскими картами других лиц. Он попросил у своей знакомой ФИО2 банковскую карту, оформленную на ее имя, при этом он пояснил, что ее банковская карта ему нужна, чтобы рассчитаться с долгом. После этого он отдал карту своим кредиторам. Больше ему ничего не известно, что потом происходило с картой Широких, он не знает, денег он не получал.

Доводы, изложенные истцом о переводе денежных средств на счет, принадлежащий ответчику и открытый в банке АО «Райффайзенбанк», суд считает обоснованными и достоверными, подтвержденными материалами дела.

Так, квитанцией АО «ТБанк» № подтвержден перевод денежной суммы 20.01.2025 года в 15 час. 10 мин. в размере 91720,00 рублей, получатель Я.Ш., Банк получателя Райффайзен Банк, Счет списания: №, отправитель ФИО1 (л.д. 37). 

Из справки о наличии счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, следует, что на имя ФИО2, зарегистрированной по адресу: , 21.10.2024 года открыт счет № (л.д.39)

Выпиской о движении денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», подтверждается перевод с номера №, отправитель И.В. Р. на счет ФИО2 денежной суммы в размере 91720,00 руб. (л.д.47), эти же обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету ФИО1(л.д.52)

ФИО1 перечислил ответчику денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от30.01.2025 года (л.д.11). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нарушены условия договора с банком. 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

Денежные средства получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен. При этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято. 

Доказательств возникновения между сторонами иных договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имела бы право на удержание этих денежных средств, суду не представлено. 

Передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств. 

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. 

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. 

Распоряжение ФИО2 своей банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе. 

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает ответчика прав в отношении денежных средств, находящихся на ее банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, в том числе путем предъявления паспорта в банк. 

Обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. 

При этом суд считает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Также суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар. 

Таким образом, в суде установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. 

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли. 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 19.06.2025 составляет 7940, 69 руб.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству и стороной ответчика не оспорен. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от цены иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Широких Я,А., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 91720 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2025 по 19.06.2025 в размере 7940 (семь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Бабенко

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.