Судья – Трухан Н.И. К делу № 22-693/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) Ш.

защитника обвиняемого адвоката Александровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова В.Н., действующего в защиту интересов Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 января 2026 года, которым

Ш.,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2026 года.

Выслушав обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Александрову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.Н. в интересах Ш. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь обратился с ходатайством исключительно по тяжести инкриминируемого преступления. По мнению защитника, избранная мера пресечения является излишне суровой, а также судом первой инстанции не обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, не принято во внимание, что Ш. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Ростовской области, женат, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет множество хронических заболеваний, вину признал в полном объем, дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве СО по Лазаревскому район г. Сочи СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 04 января 2026 года в отношении Ш. и Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

.......... Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

.......... Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта РФ, расположенного отдаленно от места проведения предварительного расследования, а также имеет гражданство иного государства, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По итогам проведения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 января 2026 года, которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина