Дело № 2-1681/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «Южком – Сервис» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Южком–Сервис» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истцы проживают в жилом доме, расположенном по .... в ...., обслуживание которого осуществляется ООО "Южком -Сервис". 01.07.2016 дочь раскачивалась на качелях, расположенных на придомовой территории указанного жилого дома. В связи с тем, что на качелях отсутствовала деревянная подножка, Дарья не удержалась и упала на землю. Не успев подняться на ноги, девочка получила удар качелей по голове, что причинило ей телесные повреждения в виде множественного компрессионного перелома грудного отдела позвоночника. Полагает, что падение дочери и причинение в связи с этим ей вреда здоровью связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Длительное время ребенок проходил лечение и реабилитацию, истцом понесены расходы на приобретение медицинского оборудования в виде ортопедического матраса и корсета, расходы на лечение в виде абонемента на посещение бассейна и массажа спины на сумму 41 870 руб. Кроме того, за период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком истцу причинены убытки в виде утраченного заработка на сумму 19 341,42 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 211,42 руб., а также компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что 27.06.2016 узнала со слов дочери о ее падении. Девочка пояснила, что качалась на качелях сидя, при раскачивании ее ноги соскользнули с подножки, в связи с чем, она упала на землю на ягодицы, затем получила удар качелями по голове сзади. Вечером жаловалась на боли в области спины, после обращения за медицинской помощью дочь была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 12», где ей был установлен диагноз закрытый стабильный неосложненный сгибательный компрессионный перелом. По назначению врача истцом для лечения дочери были приобретены ортопедический матрас и корсет, кроме того, были выданы рекомендации о прохождении процедур массажа и плавания. Полагает, что качели, расположенные во дворе дома не соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемым к детскому игровому оборудованию, что явилось причиной падения. Предоставление управляющей компанией услуги ненадлежащего качества, повлекло причинение вреда здоровью дочери и убытков истцу на сумму 61 211,42 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также причинение вреда здоровью Дарьи, указывая, что мать испытывала тревогу и дискомфорт, наблюдая страдания дочери, ухаживая за ней. Моральные и нравственные страдания ФИО3 оценила на сумму 70 000 руб., указывая, что они выразились в болевых ощущениях, длительном периоде лечения и реабилитации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Факт нахождения спорной качели на придомовой территории, находящейся на облуживании управляющей компании не отрицала. Вместе с тем, указала, что истцом не доказан механизм падения ФИО3 именно в процессе нахождения на данном игровом оборудовании. Полагает, что падение Дарьи и выявленные экспертом недостатки качелей, не состоят в причинно-следственной связи, при этом, действующий ГОСТ не предъявляет каких-либо требований к подножкам. Полагает, что полученная ФИО3 травма связана с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны родителей несовершеннолетней. Указала, что истец и ее дочь не являются собственниками квартиры в жилом доме, а значит на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. 

Третье лицо представитель комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании убытков в пользу ФИО1 и взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом по .... в ...., в том числе и обслуживание детской игровой площадки, осуществляется ООО «Южком-сервис» с 01.02.2015. На придомовой территории многоквартирного жилого дома по .... в .... расположена детская игровая площадка, в состав оборудования которой входят качели. 

ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает вместе с дочерью в ...., расположенной по .... в ...., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В результате падения с качелей, расположенных на вышеуказанной игровой площадке, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного сгибательного перелома тел Th 4-6 грудных позвонков I-II степени компрессии.

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО3 телесных повреждений, подтверждаются пояснениями ФИО1, согласно которых со слов дочерей Дарьи и Марии, ей стало известно, что 27.06.2016 Дарья качалась на качелях, поскользнувшись на подножке, упала на землю, получив удар качелей по голове; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая указала, что летом 2016 находилась во дворе жилого дома, расположенного по ...., видела как ФИО3 качалась на качелях, затем, повернувшись на крик, увидела, что девочка находится на земле под подвесом качелей, которые двигаясь инертно ударили ребенка по голове, сведениями медицинской карты стационарного больного КГБУЗ "Городская больница № 12" из которых следует, что травма, полученная ФИО3, со слов матери, является уличной, 27.06.2016 девочка упала с качели на ягодицы, после чего появились жалобы; обратились в травмпункт 9-ой детской поликлиники, обследована, госпитализирована.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлено, что ФИО3 причинен закрытый стабильный неосложненный компрессионный сгибательный перелом тел 4-6 –го грудных позвонков I-II степени компрессии, в связи с чем, ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №12, г. Барнаул» с 01.07.2016 по 22.07.2016, с последующим прохождением амбулаторного лечения. 

Согласно выводов экспертов указанная травма образовалась в результате воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, что возможно при падении ФИО5 с высоты собственного роста или с небольшой высоты как на ягодичную область (с резким, чрезмерным по амплитуде сгибанием в грудном отделе позвоночника), так и на заднюю поверхность грудной клетки (спину), с ударом о ровную или неровную твердую поверхность; с последующим возможным ударом твердым тупым предметом – возможно, деталями качелей по голове. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетеля и истца. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена ФИО3 в результате падения с качелей, расположенных на придомовой территории жилого дома по .... в ...., что причинило последней тяжкий вред здоровью. Механизм образования у несовершеннолетней телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы и ответчиком не опровергнут. 

При этом, учитывается, что согласно выводов экспертов, в представленных медицинских документах отсутствуют данные о наличии у ФИО3 каких-либо отклонений в структуре (строении) костной ткани, в том числе позвонков грудного отдела позвоночника.

В этой связи доводы ответчика об образовании повреждений при иных обстоятельствах опровергается материалами дела. 

С целью установления качества услуг предоставляемых ООО "Южком-Сервис" по управлению общим имуществом многоквартирного дома, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния игрового оборудования и причинением вреда здоровью ребенка, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13» установлено, что конструкция качелей должна соответствовать ГОСТ Р ИСО/МЭК 50 «Безорпасность детей и стандарты. Общие требования», ГОСТ Р 52169 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требвоания.». 

Согласно ГОСТ Р 52167-2012 элементами конструкции качелей являются: ось вращения элемента подвеса (шарнир), подвес, сиденье, опорные конструкции. Спорные качели, расположенные на территории жилого дома по .... в .... относятся к типу №1 – качели с одной осью вращения.

Экспертом установлены следующие несоответствия качелей нормативно – техническим требованиям:

-расстояние от сидения до поверхности игровой площадки составляет 340 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования»;

-расстояние между боковой стороной сиденья и смежной конструкцией качелей составляет 310 мм., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования». Согласно расчету эксперта, данное расстояние должно составлять не менее 454 мм;

-расстояние между смежными сиденьями качелей составляет 400 мм., что не соответствует ГОСТ Р 52167-2012, поскольку должно составлять 554 мм.;

-расстояние между элементами подвеса в точке крепления шарниров составляет 400 мм., что не соответствует ГОСТ Р 52167-2012, поскольку должно составлять 439 мм.;

-конструкция качели имеет жесткие элементы подвеса, что не соответствует ГОСТ Р 52167-2012, поскольку на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса должны применяться канаты или цепи;

-отсутствует проектная документация на монтаж и установку оборудования, а также паспорт изготовителя на оборудование качелей, что не соответствует требованиям ГОСТ 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что исследуемые качели не соответствуют требованиям и нормативам, в части наличия жестких элементов подвеса, которые являются небезопасными. Гибкие элементы подвеса поглощают силу, приводящую качели в движение, что приводит к более быстрой остановке вращающегося элемента, а следовательно, снижает травмоопасность оборудования. При падении ребенка с качели, имеющей гибкие подвесы, движение вручающегося элемента становиться менее целенаправленным, а значит удар менее жестким. Торможение (остановка) качелей в условиях падения ребенка играет существенное значение.

Указала, что действующая нормативно-техническая документация не предъявляет требований к подножкам качелей, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, является ли недостатком объекта исследования отсутствие деревянной подножки невозможно. Вместе с тем, регламентируя конструкцию качелей, ГОСТ не указывает в качестве ее элемента подставку для ног, что свидетельствует о том, что наличие подножки является конструктивным недостатком игрового оборудования. 

Выводы экспертов основаны на изучении нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, сторонами не оспорены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием качелей требованиям ГОСТа и полученными телесными повреждениями ФИО2 Так, опираясь на подставку для ног (наличие которой не предусмотрено действующими нормативами), ребенок не удержалась на качелях и упала, в свою очередь, отсутствие гибких элементов не позволило подвесу своевременно остановиться либо снизить скорость вращения, что привело к направленному удару по голове ребенка и травме в виде компрессионного перелома позвоночника.

То обстоятельство, что установка качелей была произведена в 1980-х г.г. не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности приводить игровое оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства. Отсутствие технической документации на игровое оборудования также не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный вред.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что техническое обслуживание и ремонт качелей производятся регулярно, не влияют на выводы суда об их несоответствии требованиям ГОСТа и возможности образования телесных повреждений, установленных у ФИО3 в результате падения с качели.

Как следует из материалов дела, ООО «Южком-Сервис» является управляющей организацией жилого дома по .... в .... на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015, в котором в перечень основных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит также ремонт, укрепление, замена отдельных участков ограждений и оборудования детских игровых площадок. 

Факт нахождения на обслуживании ответчика спорного игрового оборудования ООО «Южком-Сервис» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь, в том числе детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Детские площадки предусмотрены в числе объектов благоустройства придомовых территорий и Правилами благоустройства города Барнаула.

Таким образом, детская игровая площадка, расположенная в границах земельного участка по .... относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания которого возлагается на управляющую компанию.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Разделом Б Приложения №4 «Перечень работ по содержанию жилых домов» в числе работ при подготовке жилых домов к эксплуатации в весенне-летний период предусмотрен, в том числе ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Судом установлено, что при ненадлежащем техническом состоянии качелей ООО «Южком-Сервис» не выполнило работы по их ремонту или демонтажу, что при эксплуатации конструкции детьми привело к причинению вреда здоровью.

Поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ по управлению многоквартирным домом, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.ст.1095,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности исполнителя за недостатки работ, услуг независимо от вины.

При этом, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать не только собственникам общего имущества в таком доме, но и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, каковыми в данном случае являются истец и ее дочь. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате полученных травм несовершеннолетняя нуждалась в ношении ортопедического корсета, применении ортопедического матраса, посещении бассейна и получении массажа спины.

Материалами дела подтверждается, что истцом для лечения дочери понесены расходы на приобретение матраса на сумму 6 190 руб., корсета на сумму 2 000 руб., оплачены занятия по плаванию в МАУДО «ДЮСШ «Рубин» в размере 4 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми. 

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на массаж, которые истец будет вынуждена понести в будущем удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лечение может быть получено ФИО3 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. 

Кроме того, учитывая, что с зимы 2017 ребенок не посещает бассейн и истцом заявлено о наличии противопоказаний к применению указанной процедуры, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на плавание. Которые истец может понести в будущем также не имеется.

Из материалов дела следует, что в период лечения дочери истец работала в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при этом с 04.07.2016 по 16.09.2016 ФИО1 была временно нетрудоспособна, в связи с необходимостью ухода за ребенком. За указанный период истцом недополучена заработная плата в размере 28 475,76 руб., исходя из следующего расчета:

- с 04 июля 2016 по 31 июля 2016 в размере 10 546,60 руб., из расчета: 527,33 руб. (среднедневной заработок: 11 601,20 руб./ 21 (количество рабочих дней в месяце)) х 20 раб.д.;

- август 2016 в размере 11 601,20 руб.

-период с 01 сентября 2016 по 16 сентября 2016 в размере 6 327,96 руб., из расчета: 527,33 руб. (среднедневной заработок: 11 601,20 руб./ 22 (количество рабочих дней в месяце)) х 12 раб.д.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде недополученной заработной платы составил 25 923,66 руб. (28 475,76 руб. -2 552,10 руб.(оплата больничного листа)). 

Факт нуждаемости несовершеннолетней ФИО3 в постороннем уходе с очевидностью следует из ее возраста, совокупности полученных травм, необходимости в течение длительного времени передвигаться в корсете, невозможностью сидеть.

Поскольку причиненный ответчиком вред здоровью малолетней послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 19 341,42 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие вреда здоровью в размере 31 631,42 руб. (12 290 руб. +19 341,42 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 и ФИО1 учитывается тяжесть причиненных телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения ребенка после полученной травмы, в том числе стационарного с 01.07.2016 по 22.07.2016, период нахождения на постельном режиме и последующая реабилитация, невозможность вести привычную жизнь, обучаться в школе, эмоциональное состояние ребенка и ее матери после полученной травмы, а также последствия в виде болей в спине, сохраняющихся до настоящего времени.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, возраст потерпевшей, обстоятельства несчастного случая, имевшего место во дворе дома при отсутствии надлежащего контроля со стороны родителей, материальное положение ответчика и его статус, как юридического лица, занимающегося профессиональной деятельностью по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и объем перенесенных истцом, ее дочерью физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Южком-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за причиненный вред здоровью, находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Южком-сервис» в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 148,94 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южком-сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие вреда здоровью в размере 31 631,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Южком-сервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Южком-сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 148,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Мальцева