Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 171 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 31,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчицы. АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № ПО№ ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с параметрами кредитного договора ответчица обязалась возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, погашение кредита и уплату процентов ответчица должны была производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5733,65 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредита составила более 800 дней. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 050,81 рублей, в том числе 167455,05 рублей в качестве основного долга, 126595,76 рублей в качестве процентов за пользование кредитом., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору № ПО№ от 08.08.2014г.. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 171000 руб. со сроком погашения кредита – 60 месяцев под 31,9 % годовых. 

Как следует из текста договора, заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять, в т.ч. условия договора содержат согласие истца на уступку права требования, раскрытие информации о заемщике и ее передаче третьим лицам, осуществляющим функции хранения и переработки персональной информации о заемщике, а также потенциальным новым кредиторам, организациям, осуществляющим деятельность по взысканию / сбору задолженности на основании договоров, заключенных с банком. Договор содержит подписи ответчика. 

Ответчик в суде не оспаривала своей подписи в данном договоре, а также изложенные в нем условия, не представила договор в иной редакции.

Возражения ответчика не могут повлечь отказа в иске, т.к. основаны на неправильном толковании норм прав.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент «АО «ОТП Банк» уступил, а цессионарий ООО «ЮК «Группа СВС» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 данного договора. 

В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 29.03.2017г. передана уступка прав (требований) в отношении должника ФИО1 (по состоянию на 23.03.2017г. сумма просроченного долга составляла 167455,05 руб., сумма просроченных процентов 126595,76 руб.).

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую 

<

данные изъяты> и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую 

<

данные изъяты>, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую 

<

данные изъяты> (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Довод о том, что не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для отказа в иске в связи со следующим.

В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи Банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически содержание пункта заключенного между сторонами кредитного договора означает согласие сторон уступить право требования по договору в том числе лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Указанный пункт договора недействительным не признан и оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «ОТП Банк» имело право уступить права по кредитному договору ООО «Юридическая компания «Группа СВС», при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого заемщиком договора не свидетельствует.

О переходе прав и обязанностей по кредитному договору заемщик был уведомлен, что подтверждается копией представленного реестра, уведомлением, направленным в адрес ответчика.

Суд, рассматривая довод ответчика ФИО1 об отзыве согласия на передачу любой информации о ней третьим лицам, приходит к выводу о том, что данный отзыв согласия о недействительности оспариваемого договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривает, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта. Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона).

Процедура передачи права требования по кредитному договору не противоречит требованиям действующего законодательства, цессионарий при заключении договора уступки принимает на себя все права и обязанности цедента, следовательно, в данном случае общество приняло на себя обязанность сохранять банковскую 

<

данные изъяты> и все полученные по кредитному договору от 08.08.2014г. сведения о заемщике.

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 294050,81 рубль, которая включает в себя сумму основного долга – 167455,05 рублей, сумму процентов по кредиту -126595,76 рублей. Данная сумма определена из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с законом и договором, ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства истцом представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, заверены уполномоченным лицом, что следует из доверенности.

Оснований для принятия уточненного искового заявления суд не находит, поскольку оно не отвечает предъявляемым к нему требованиям, считает необходимым разъяснить, что общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, оформленным в соответствии с положениями ГПК РФ при наличии нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору №ПО№ от 08.08.2014г. в размере 294050,81 рубль и расходы по госпошлине в сумме 6140,51 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме 06.06.2018г..

Судья Л.В. Климова