Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Компании Saluta Shiping LTD, третье лицо Компания Kent Shipping and Chartering LTD о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный невыплатой работодателем заработной платы и иных причитающихся сумм,

установил:

в обоснование вышеназванного иска истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 указали на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя истцов - оффшорной компании Kent Shipping and Chartering LTD в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанным определением суда апелляционной инстанции установлено, что в 2014 году между истцами и ответчиком компанией Saluta Shiping LTD заключены трудовые контракты через компанию Sailtrade Denizcilic Ve Ticaret Ltd.STI. 

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что компания Saluta Shiping LTD не является судовладельцем. Таким образом, исходя из содержания контракта о найме и перевода его англоязычной части, ответчик оказывал услуги компании Kent Shipping and Chartering LTD по найму членов экипажа на борт судна как крюинговая служба (служба подбора и трудоустройства моряков). 

В 2014 г. истцы были трудоустроены на судно «PUDOZH» IMO 8863355, флаг Белиз, порт приписки Белиз сити, находившееся на тот момент в бербоут-чартере (аренде) у их работодателя - компании Kent Shipping and Chartering LTD. Истцы добросовестно выполняли свои служебные функции и обязанности, однако причитающаяся им заработная плата и иные выплаты так и не были выплачены.

В настоящий момент апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, компания должник обязательства перед моряками не исполнила, является оффшорной компанией, не имеющей на праве собственности морских судов, а также имущества на территории Российской Федерации.

При трудоустройстве на работу, ответчиком как службой найма, не была проверена платежеспособность судовладельца-работодателя, который продолжительное время находился в дефолте, а также в нарушение положений Конвенции МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков» не была оформлена страховка на случай невыплаты судовладельцем заработной платы. 

В соответствии с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков», служба о найме должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию от возможной невыплаты заработной платы. Согласно вышеупомянутой Конвенции, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. «f» пунша 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ № « О труде в морском судоходстве». Так, согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором.

Ответчик при трудоустройстве истцов не удостоверился в том, обладает ли судовладелец достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы и иных причитающихся работникам сумм, более того, не предпринял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий (то есть не осуществил их страхование от возможной невыплаты заработной платы).

Истцы полагают, что международным законодательством, ратифицированным Российской Федерацией и являющимся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, прямо предусмотрено право моряков на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы, за счет службы по подбору персонала, что соответственно является одним из способов защиты их нарушенных прав.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с компании Saluta Shiping LTDв пользу ФИО4 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 54590 рублей 43 копеек, что соответствует 727 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 155 811 рублей 75 копеек, что соответствует 2 075 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО5 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 201 654 рублей 20 копеек, что соответствует 2 685,5 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО6 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 70 960 рублей 05 копеек, что соответствует 945 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО3 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 85 227 рублей 15 копеек, что соответствует 1 135 долларам США.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объёме, а также просила обратить решение к немедленному исполнению. 

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик Saluta Shiping LTD, третье лицо Kent Shipping and Chartering LTD неоднократно уведомлялись судом о дате и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя истцов - оффшорной компании Kent Shipping and Chartering LTD в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 54590 рублей 43 копейки, что соответствует 727 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 101 рублей 84 копейки, что соответствует 334,29 долларам США, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1 100 рублей; в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 155 811 рублей 75 копеек, что соответствует 2 075 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 530 рублей 47 копеек, что соответствует 180,19 долларам США, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1 100 рублей; в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 201 654 рублей 20 копеек, что соответствует 2685,5 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 051 рубль 33 копейки, что соответствует 320,3 долларам США, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1 100 рублей; в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 70 960 рублей 05 копеек, что соответствует 945 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 632 рублей 70 копеек, что соответствует 88,33 долларам США, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1 100 рублей; в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 85 227 рублей 15 копеек что соответствует 1135 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 187 рублей 46 копеек, что соответствует 135,67 долларам США, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 1 100 рублей (л.д. 26-45).

Указанным апелляционным определением суда установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Kent Shipping and Chartering LTD на основании контракта о найме моряков от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, 17.12.2014г. с ФИО9, 15.09.2014г. с ФИО5, 18.11.2014г. с ФИО6, 19.09.2014г. с ФИО3 Данные контракты были заключены между компанией «Saluta Shipping LTD» при посредничестве компании «СайлтрейдДенизчиликвеТикарет ФИО7 Эс Тай».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции также установлено, что компания Saluta Shipping LTD страхование членов экипажа тх «PUDOZH» IMO 8863355 от возможной невыплаты работодателем заработной платы не осуществляла. 

Также установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с отсутствием между Российской Федерацией и Багамскими островами международных соглашений о взаимном признании и привидении в исполнение судебных решений. 

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ и имеют приоритет над федеральными законами. 

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от ДД.ММ.ГГГГ. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и подлежит применению при рассмотрении таких споров. 

Согласно ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта «М» ст. 1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, относятся к морским требованиям. 

В силу ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. 

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное. 

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также по месту нахождения на территории РФ судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом РФ; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. 

Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»).

Судом установлено, что судовладельцем сухогрузного теплохода «Rodonit» IMO 8887492, является ответчик Saluta Shipping LTD. На момент предъявления иска сухогрузный теплоход «Rodonit» IMO 8887492 находился в акватории морского порта Ростов-на-Дону на Нижнегниловском рейде, что относится к территории 

<

адрес>. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой капитана морского порта Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской «Расстановка судов на акватории морского порта Ростова-на-Дону» от 09.08.2017г.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Аналогичные положения содержит часть 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, а также часть 4 статьи 15 Конституции РФ, являющейся составной частью правовой системы РФ. 

Отсутствие специальных законов РФ, регулирующих соответствующие положения ратифицированной Конвенции МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков», не влечет не применение положений Конвенции, либо отказ в защите нарушенных прав моряков. 

В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), компания Saluta Shipping LTD должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ N 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

Статья 40 ГПК РФ допускает процессуальное участие в деле в качестве ответчика компанию Saluta Shipping LTD, так как невыплата заработной платы возлагает на вышеуказанную компанию обязанность компенсировать истцам денежный ущерб за невыплату заработной платы. 

Одним из способов защиты прав моряков в случае невыплаты им заработной платы является компенсация невыплаченной заработной платы агентом по найму моряков, что прямо предусмотрено международным законодательством. 

Компания Saluta Shipping LTD при трудоустройстве истцов не удостоверилось в том, обладает ли работодатель достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы, более того, не предпринял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в случае невыплаты морякам заработной платы, одним из способов защиты трудовых прав моряков является компенсация за невыплату заработной платы агентом по найму моряка.

Рассматривая требования истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация заработной платы за весь период невыплаты истцам заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время.

Поскольку правоотношения сторон, основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с невыплатой заработной платы судовладельцем, не являющимся резидентом России, то агентство, не являясь работодателем, несет ответственность только по своим обязательствам, прямо предусмотренную законом и соглашением сторон. Поэтому, принимая во внимание, что заявленный истцами размер компенсации определен в размере, соответствующем нарушенному праву, то есть в размере не выплаченной истцам заработной платы, без учета процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, мотивированное ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, на уклонение ответчика от исполнения данного решения и на возможность вывода принадлежащего ответчику имущества за пределы территории Российской Федерации, а также на то, что по имеющейся у истцов информации принадлежащее ответчику судно «Rodonit» IMO 8887492 ожидает захода в морской порт 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В данном случае судом разрешен спор не о взыскании заработной платы, а о взыскании компенсации за ущерб, причиненный не выплатой истцам заработной платы, следовательно, оснований предусмотренных положениями ст. 211 ГПК РФ для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Доводы представителя истцов о недобросовестном поведении ответчика, выраженным в неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, об уклонении ответчика от исполнения настоящего решения и о возможности вывода принадлежащего ответчику имущества за пределы территории Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что до настоящего времени истцы не получили заработную плату и иные причитающиеся выплаты, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя истцов - оффшорной компании Kent Shipping and Chartering LTD, также не свидетельствует о недобросовестном поведения ответчика по данному делу Saluta Shipping LTD, который не являлся должником по спору, разрешенному вышеуказанным апелляционным определением.

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к Компании Saluta Shiping LTD, третье лицо Компания Kent Shipping and Chartering LTD о взыскании денежного ущерба за невыплату работодателем заработной платы и иных причитающихся сумм - удовлетворить.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО4 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 54 590 рублей 43 копейки, что соответствует 727 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 155 811 рублей 75 копеек, что соответствует 2075 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО5 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 201 654 рублей 20 копеек, что соответствует 2685,5 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО6 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 70 960 рублей 05 копеек, что соответствует 945 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в пользу ФИО3 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 85 227 рублей 15 копеек, что соответствует 1135 долларам США.

Взыскать с компании Saluta Shiping LTD в доход местного бюджета госпошлину в размере 8882 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2017г.