УИД: 26RS0010-01-2019-004683-50

УД №1-708/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 18 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С., 

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Нерсесян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком. 17, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 15 марта 2018 года Георгиевским городским судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 17 июля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Георгиевского городского суда от 27 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от 15 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2019 года примерно в 03 часа в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, руками опустил стекло передней пассажирской двери, где через образовавшееся отверстие открыл дверь автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил автомобильный магнитофон «Pioneer DEH-X5500BT» стоимостью 4614 рублей, автомобильный усилитель звука «Mystery Jadoo, MJ2.120» стоимостью 2446 рублей, после открыл крышку капота автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V» стоимостью 2964 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылась, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 10024 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что 29 сентября 2019 года около 03 часов ночи, находившись рядом с пивным магазином по 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2105. Тогда, опустив рукой стекло правой передней двери, он открыл замок автомобиля, из которого похитил усилитель звука, магнитофон пионер и аккумулятор. Похищенное имущество он спрятал в траве, а после уехал домой. Утром от мамы он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего проехал к дому, где украл похищенное имущество, и через знакомых нашел Потерпевший №1, которому вернул похищенное имущество. Когда он совершал кражу, то думал, что автомобиль принадлежит его другу, и он просто хочет над ним пошутить. Совершению хищения способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, на стоянке около пивного магазина, он обнаружил оставленный кем-то автомобиль, из которого решил похитить музыкальное оборудование, чтобы установить в своем автомобиле.

(Том №1, л.д. 65 – 68)

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части наличия умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что хищение из автомобиля он совершил с целью розыгрыша, ошибочно думая о принадлежности автомобиля его приятелю, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе прений сторон, а также в последнем слове, осуждённый заявил о раскаянии в содеянном.

Кроме фактического признания подсудимого вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром 29 сентября 2019 года он подошел к своему автомобилю ВАЗ-2105 с государственным номером №. Он видел, что автомобиль, который не был оборудован сигнализацией, вскрыт. Накануне он припарковал автомобиль рядом с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 18-19 часов 28 сентября 2019 года. Из автомобиля пропал магнитофон «Пионер», ранее купленный за 10000 рублей, усилитель звука «Мистерии» стоимостью 4000 рублей, а также батарея «Тюмень 60А», купленная в 2018 года за 3500 рублей. В тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции. Позже в этот же день, выходя из магазина, где он просматривал запись с камер видеонаблюдения, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и сказал, что это он совершил кражу из автомобиля и вернул похищенное имущество. В настоящее время к ФИО1 претензий он не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный его заработок составляет около 19000 рублей, супруга не работает, содержит двоих детей, кроме того выплачивает ипотеку в размере 13000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 сентября 2019 года примерно в 8 часов он вышел из дома, в котором он проживает по 

<

адрес>. На улице увидел, что на автомобиле ВАЗ-2105, принадлежащему его соседу Потерпевший №1, приоткрыт капот. Об этом он сообщил последнему. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что у того из автомашины было похищено имущество, которое впоследствии ему вернул парень, признавшийся в совершении кражи. 

(Том №1, л.д. 82)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от 30 июля 2019 года №2845, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного усилителя «MYSTERY JADOO SERIES MJ 2.120» с учетом ее износа и времени эксплуатации составила 2446 рублей, магнитолы «Pioneer DEH-X5500BT» - 4614 рублей, аккумуляторной батареи «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V» - 2964 рубля.

(Том №1, л.д. 22 – 33)

Заключением эксперта от 22 октября 2019 года №362, из которого следует, что два следа ладони руки, обнаруженных на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, оставленные правой и левой ладью ФИО1 

(Том №1, л.д. 76 – 79)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен двор многоквартирного дома №26 по ул. Кочубея в г. Георгиевске Ставропольского края, а также автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в ходе которого изъяты и обнаружены след ткани, полимерный пакет с личинкой замка от двери автомобиля, а также следы рук, которые, как следует из вышеуказанных заключения эксперта, оставлены ФИО1

(Том №1, л.д. 6 – 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года, из которого следует, что у ФИО2 изъяты автомобильный магнитофон «Pioneer DEH - X5500BT», автомобильный усилитель звука «Mystery Jadoo, MJ2.120», аккумуляторная батарея «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V».

(Том №1, л.д. 16 – 18)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук.

(Том №1, л.д. 64)

Протоколом осмотра предметов от 22 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следом ткани, полимерный пакет с личинкой замка от двери автомобиля, автомобильный магнитофон «Pioneer DEH - X5500BT», автомобильный усилитель звука «Mystery Jadoo, MJ2.120», аккумуляторная батарея «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V», бумажный конверт с 2 отрезками липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1

(Том №1, л.д. 83-84)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет затраты, в том числе на выплату кредитных обязательств, на содержание детей и неработающей супруги.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также признается самим подсудимым.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Георгиевского городского суда от 15 марта 2018 года, назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседание был допрошен заместитель начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО7, который показал, что ФИО1 за период испытательного срока имел два взыскания за административные правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ. За первое нарушение судом осуждённому был продлен испытательный срок, за совершение повторного нарушения УИИ обращалась в суд с представлением об условного лишения свободы, однако в удовлетворении представления было отказано, осуждённому был повторно продлен испытательный срок. Иных нарушений не допускал, за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, критику воспринимает, является на отметку регулярно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период испытательного срока, установленного по приговору Георгиевского городского суда от 15 марта 2018 года в связи с условным осуждением к лишению свободы, ФИО1 дважды совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, учитывая также характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, данные о личности осуждённого, его отрицательное поведение во время испытательного срока, выразившееся в нарушении общественного порядка, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по совокупности приговоров.

При этом, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 по первому приговору осуждался за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: конверт с отрезками липкой ленты со следом ткани; конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 -– хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с личинкой замка от двери автомобиля; автомобильный магнитофон «Pioneer DEH - X5500BT»; автомобильный усилитель звука «Mystery Jadoo, MJ2.120»; аккумуляторную батарею «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V» - оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Георгиевского городского суда от 15 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовные делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 года) и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда от 15 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: конверт с отрезками липкой ленты со следом ткани; конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 -– хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с личинкой замка от двери автомобиля; автомобильный магнитофон «Pioneer DEH - X5500BT»; автомобильный усилитель звука «Mystery Jadoo, MJ2.120»; аккумуляторную батарею «Tyumen Battery Standard 60Ah 12V» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов