Дело № 12-854/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-003383-80

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием защитника Торчинского В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810059200005456988 от 22.04.2021 г. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 22.04.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 22.04.2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, управляла транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым грязным государственным регистрационным знаком сзади в светлое время суток с расстояния 20 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93, чем нарушила требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указала, что 22.04.2021 г. в 7 час. 45 мин. у дома по ул. Монастырская, 70, ее а/м Ford Focus, г/н № столкнулся с ТС Yamaha, г/н 1870; через 2 часа 30 мин. она сделала фотографии места ДТП, которые отправила инспектору ДПС К., проводившему проверку по факту ДТП; перед началом движения 22.04.2021 г. в 07 час. 35 мин. передний и задний номерные знаки на ее а/м были читаемы; после ДТП шел небольшой дождь, проезжающие мимо ТС раздавили канистру с водой, установленной для обозначения аварийного знака, на фотографиях видно, что дорожное полотно рядом с ее а/м покрыто влагой, полагает, что задний номерной знак ее а/м стал грязным в результате того, что рядом проезжало большое количество а/м; полагает, что инспектор ДПС не мог установить по фотографиям, что она управляла а/м с нечитаемыми номерными знаками в 8 часов, т.к. она не управляла а/м после ДТП, которое имело место в 7 час. 45 мин., сотрудники ДПС выехали на место ДТП примерно в 10 час. 00 мин., при этом не производили измерений; полагает, что факт нарушения ею п. 2.3.1 ПДД не может быть установлен по фотографиям; она давала объяснения инспектору К. о том, что номерной знак загрязнился во время стоянки а/м, а фотографии были сделаны через продолжительное время после того, как она управляла ТС, передала фотографии, на которых виден передний номерной знак, просматриваемый хорошо; полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится мотивированных доводов со ссылкой на доказательства, не дана оценка всем доказательствам по делу.

Извещенная о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. 

В судебном заседании защитник Торчинский В.Н. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что инспектором ДПС допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности; в деле имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 управляла ТС с нечитаемым номерным знаком, которые должны толковаться в ее пользу; в протоколе и постановлении неверно отражено время совершения правонарушения, т.к. ДТП имело место в 7 час. 45 мин., о чем поступило сообщение в дежурную часть; полагает, что на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Торчинского В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также представленные заявителем фотоматериалы, на которых запечатлен автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если физическое лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 3). 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 ст. 12.2 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 22.04.2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, ФИО1 управляла транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым грязным государственным регистрационным знаком сзади в светлое время суток с расстояния 20 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93, чем нарушила требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что оно составлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в нем имеются отметки о том, что ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении серии 59 БВ № 895821 от 22.04.2021 г. следует, что он составлен тем же должностным лицом, которым вынесено обжалуемое постановление, обстоятельства допущенного нарушения соответствуют данным, изложенным в постановлении. В протоколе указано, что к нему прилагается постановление №.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2021 г., в котором отражено объяснение ФИО1 о том, что она лично управляла ТС, с нарушением не согласна;

- рапортом инспектора ДПС К. о том, что 22.04.2021 г. в 8 час. 00 мин. в районе дома № 70 по ул. Монастырская г. Перми а/м Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.; в 14 час. 00 мин. он прибыл на место ДТП, где составил схему ДТП, сделал фотографии, получены объяснения от участников ДТП; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с управлением а/м Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с грязным нечитаемым задним государственным регистрационным знаком в светлое время суток, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93, является нарушением п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; 

- фотоматериалами, на которых запечатлен автомобиль Форд Фокус темного цвета с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные доказательства согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы и защитника Торчинского В.Н., в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу 

<

Адрес>, в момент ДТП водитель ФИО1 управляла автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым государственным регистрационным знаком сзади в светлое время суток с расстояния 20 м.

Указанные обстоятельства не опровергаются доводами заявителя и защитника Торчинского В.Н. о том, что в момент управления ФИО1 автомобилем регистрационный знак сзади был читаем, равно как и фотоматериалами, имеющимися в деле и представленными дополнительно заявителем.

Доводы о том, что регистрационный знак был загрязнен в период после ДТП и до момента фотографирования в результате того, что мимо проезжали другие ТС, с учетом содержания фотоизображений, являются надуманными.

На фотоматериалах отчетливо видно, что асфальтовое покрытие сухое, как и регистрационный знак сзади автомобиля, наслоения темного цвета на корпусе автомобиля в результате набрызгивания некого вещества расположены не на регистрационном знаке. При этом регистрационный знак сзади автомобиля явно нечитаемый с расстояния менее 20 м.

Доводы о том, что правонарушение не может быть установлено на основании фотоматериалов, являются несостоятельными с учетом того, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание фотоматериалов в совокупности с объяснением ФИО1 о том, что она лично управляла автомобилем, позволяет прийти к выводу о том, что в момент управления автомобилем регистрационный знак, расположенный сзади, был полностью нечитаемым с расстояния 20 м.

Довод защитника Торчинского В.Н. о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении до вынесения постановления, и само по себе не является основанием для его отмены при проверке его законности и обоснованности.

Имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в совокупности подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и защитника Торчинского В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.125 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 22.04.2021 г. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>