2 – 1213/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 12 октября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо – ФИО3, о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 марта 2017 года в 19 час. 30 мин. 

<

адрес> по ул. Московская г. Гуково Ростовской области, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил пакет документов, произвел осмотр автомобиля, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была, отказ в выплате также не представлен. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 32888, 00 руб. Истец оплатил услуги автоэксперта в размере 9000 руб. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец рассчитал неустойку за 117 дней, которая составила 38478, 96 руб., а также финансовую санкцию, которая составила 23400 рублей. Кроме того, истец указывает на причинение морального вреда, компенсацию которого она оценила в 20000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 32888 рублей 00 коп., финансовую санкцию в размере 23400 руб., неустойку в размере 38478, 96 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей., услуг специалиста - 9000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменных отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, мотивируя свои возражения несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, отсутствием вины страховой компании, а также просит суд оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 9).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года в 19 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> по ул. Московская г. Гуково Ростовской области, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12).

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 3.6-3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору OCAГО 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако осмотр автомобиля истца был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14, 82), страховое возмещение не выплачено, доказательств направления ответчиком письменного отказа в страховой выплате истцу не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> г., выполненным экспертом ФИО8 стоимость устранения повреждений автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 32888, 00 рублей (л.д. 105). Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 составляет 32888, 00 руб.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, произведенный истцом с 21-го дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (день обращения в суд) в размере 32888, 00 руб. х 1% х 117 дней = 38478, 96 руб., признается арифметически верным. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд считает, что размере неустойки по настоящему спору соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

В части взыскания финансовой санкции суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку суду не представлено доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 50000 руб. х 0,05% х 117 дней = 2925 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также считаю необходимым взыскать, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно: 32888 руб./2=16444 руб. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка разрешения спора, поскольку они опровергнуты в судебном заседании копией претензии истца, направленной ответчику и полученной им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35-36, 37, 38). Исходя из этого, требования представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и осмотр автомобиля истцом ФИО2 было уплачено специалисту 9000 рублей (л.д. 100), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя, включая услугу по подготовке претензии в размере 15000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. + 1486, 64 руб.= 1786, 64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32888 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 16444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 38478 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 96 коп., финансовую санкцию в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 9000 (девять тысяч) рублей, услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов