Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-2491/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. в защиту осужденного Ивася Михаила Михайловича на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Ивася Михаила Михайловича от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав адвоката Корчагина А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора розовой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ивась М.М. осуждён приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на 3 года 1 месяц 29 дней с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока: 5 мая 2021 года. Конец срока: 20 июня 2024 года.

Адвокат Корчагин А.С. в защиту осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Ссылается на противоречивость позиции суда и допущенные серьёзные нарушения закона.

Автор жалобы приводит выводы суда, изложенные в постановлении, усматривает в них противоречия и указывает, что фактически ФИО1 работает почти с момента своего прибытия в учреждение, период, когда он не был трудоустроен, связан с отсутствием свободных рабочих мест, поощрение лиц, находящихся в УФИЦ, согласно внутренней практике учреждения, производится только при трудоустройстве осуждённого.

Обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания являются незначительными, данные взыскания были сняты досрочно в поощрительном порядке.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года и просит учесть, что общее количество полученных подзащитным поощрений в шесть раз превышает количество допущенных нарушений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительном поведении осуждённого и его исправлении.

Доводы суда относительно отсутствия гарантий исполнения приговора в связи с гражданством и решением вопроса о нежелательности пребывания осуждённого на территории РФ считает несостоятельными. Полагает, что данные обстоятельства не входят в перечень вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, в контексте национальной принадлежности осуждённого.

Указывает, что предоставлены гарантии постановки ФИО1 на учёт в УИИ по месту жительства, вопрос депортации не разрешим в связи с политической обстановкой в мире, легитимность его пребывания на территории РФ регламентирована Указом Президента РФ от 27.08.2022 года № 585.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания в виде принудительных работ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного, его правовое положение на территории Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, два раза подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, которые в настоящее время сняты.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья