РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-2705/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПрофЦентр», ООО «Либхерр-Русланд», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «ПрофЦентр», ООО «Либхерр-Русланд», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем бульдозера LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2017 между ним и ООО «ПрофЦентр» был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 17-11 Д.

В соответствии с указанным договором ООО «ПрофЦентр» передает в собственность ФИО1 бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета.

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 7 000 000 рублей согласно данному договору продавцом ООО «ПрофЦентр» покупателю ФИО1 был передан оригинал паспорт технического средства на бульдозер.

17.04.2017, после заключения договора купли-продажи, он обратился в Гостехнадзор г.Братска, где после проведения необходимых мероприятий, зарегистрировал свой бульдозер, что подтверждается выданным ему ПСМ RU СВ 167744 и свидетельством о регистрации машины СЕ 511312.

В настоящее время ему слало известно, что бульдозером завладело ООО «Либхерр-Русланд» и отказывается вернуть его законному владельцу. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца ФИО4 на бульдозер возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ООО «ПрофЦентр» после заключения между ними договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ФИО1 приобрел спорный бульдозер, оформил все документы в рамках закона, зарегистрировал бульдозер в Гостехнадзоре, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что бульдозер принадлежит ООО «Либхерр-Русланд», в момент сделки между ФИО1 и ООО «ПрофЦентр» он находился на ответственном хранении у ООО «Комсомольская БМТС», следовательно, не был передан истцу. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Инспектор Гостехнадзора ФИО7, выдавший 17.04.2017 истцу свидетельство о регистрации бульдозера, приходится родным братом директора ООО «ПрофЦентр», в связи с чем у свидетеля имеется личная заинтересованность. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПрофЦентр» ФИО8, действующий на основании прав по должности, не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что по условиям договора комиссии № 17-11К от 17.04.2017, Комиссионер ООО «ПрофЦентр» обязался по поручению Комитента ФИО2 произвести от своего имени реализацию принадлежащего комитенту транспортного средства: бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета, паспорт транспортного средства ***.

В доверенности от 25.02.2017 указано, что ФИО3 уполномочила своего супруга ФИО2 продать за цену, на условиях по своему усмотрению самоходную машину: бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета, паспорт транспортного средства ***, выдано Центральной акцизной таможней 01.04.2010.

17.04.2017 между ООО «ПрофЦентр» (продавец, в лице директора ФИО8) и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины № 17-11Д, по условиям которого ООО «ПрофЦентр» продал ФИО1 транспортное средство, реализуемое продавцом на основании договора комиссии и принадлежащее комитенту: бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета, Паспорт транспортного средства ***. Цена бульдозера установлена в размере 7 000 000 рублей.

Указанное транспортное средство передано продавцом ООО «ПрофЦентр» покупателю ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 17.04.2017.

17.04.2017 главным государственным инженером-инспектором ФИО7 произведен государственный технический осмотр машины владельца ФИО3, о чем составлен акт осмотра машины, в котором указано: произведена сверка номерных агрегатов для регистрации (заводской номер соответствует данным ПСМ, двигатель по данным ПСМ ***, а по факту: двигатель № ***.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 167744, оформленный на спорный бульдозер 17.04.2017 отделом службы Гостехнадзора по г.Братску и Братскому району в лице инспектора ФИО7 Собственником бульдозера указан ФИО1, сведений о прежних собственниках не указано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что к нему обращался ФИО1 для регистрации спорного бульдозера, он производил осмотр бульдозера, сверил все номерные агрегаты. В наличии был бульдозер и все документы на него.

Из письма ООО «Комсомольская база материально-технического снабжения» от 17.08.2017 следует, что спорный бульдозер LIBHERR хранится на территории ООО «Комсомольская БМТС» с февраля 2017 года по сегодняшний день.

Также в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 333180, оформленный на спорный бульдозер, выданный 01.04.2010 Центральной акцизной таможней, в котором собственником указан ООО «Либхерр Русланд», содержащий отметки о переходе права собственности к ООО «СЛ Лизинг» на основании Договора купли-продажи от 12.03.2012, перехода права владения к ООО «Передовые технологии» на основании Договора лизинга № 2012 –ПТ от 12.03.2012, перехода права собственности к ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 21.02.2017 № 1502/2017, перехода права собственности к ФИО1, основания не указаны, дата продажи 17.04.2017, в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена печать ООО «ПрофЦентр» и подпись ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8715/15 от 20.08.2015, в связи с неуплатой лизинговых платежей и односторонним расторжением договора лизинга, у ООО «Передовые технологии» изъят и передан ООО «СЛ Лизинг» бульдозер, переданный по Договору № 2012-ПТ от 12.03.2012, а именно: бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета. 

21.02.2017 между ООО «СЛ Лизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 1502/2017, по условиям которого ООО «СЛ Лизинг» передал в собственность покупателю ФИО3 бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета. Цена бульдозера составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 2 акта сдачи-приемки к договору купли-продажи № 1502/2017, право собственности на бульдозер переходит с момента полной оплаты. Согласно п. 4 Акта, обязательства сторон в части поставки, передачи и приема бульдозера выполнены. 

01.03.2017 между ООО «Либхерр-Русланд» (Покупатель) и ООО «СЛ Лизинг» (Продавец) заключен договор поставки № 22ЕМS17-U18976, по условиям которого ООО «Либхерр-Русланд» приобрел в собственность бывший в употреблении гусеничный бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, серийный ***. Цена бульдозера составила 9 000 000 рублей. Согласно Акту приема-передачи к указанному договору, покупателю передан бульдозер LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя С.12.14.90027, желтого цвета.

Платежным поручением № 100 от 23.05.2017 и письмом ООО «Либхерр Русланд» от 29.05.2017 об уточнении назначения платежа, подтверждается, что покупателем произведена оплата стоимости спорного бульдозера. 

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, по гражданскому делу № 2-2736/17 по иску ФИО1 к ООО «Либхерр-Русланд» (третьи лица ООО «СЛ Лизинг», ФИО3) в истребовании имущества – бульдозера LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, из чужого незаконного владения отказано. 

При этом в решении суда установлено, что стороны не оспаривали факт нахождения спорного бульдозера в фактическом владении ООО «Либхерр Русланд», истец ФИО1 не представил доказательств фактической передачи в его владение спорного бульдозера, а согласно представленному в материалы дела договора хранения № 61-15, а также письма ООО «Комсомольская БМТС» от 17.08.2017, спорный бульдозер находился на территории БМТС с февраля 2017 года до (момент составления письма, подтверждающего фактическое нахождение имущества) августа 2017 года, а значит, спорный бульдозер не изменял своего фактического места нахождения после заключения договора купли-продажи с ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводам, что акт приема-передачи от 17.04.2017 составлен формально и не подтверждает фактическую передачу имущества и обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в решении суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, подписанный между комиссионером «ООО «ПрофЦентр» и ФИО1, не являлся основанием для возникновения у последнего права собственности на спорный бульдозер, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ему имущества продавцом.

Более того, согласно письму директора ООО «Комсомольская база материально-технического снабжения» от 17.12.2017 спорный бульдозер был передан на хранение ООО «Либхерр-Русланд» ООО «Комсомольская база материально-технического снабжения».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определении от 19 июля 2016 года N 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, по гражданскому делу № 2-2736/17 по иску ФИО1 к ООО «Либхерр-Русланд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2017 о том, что договор купли-продажи, подписанный между комиссионером «ООО «ПрофЦентр» и ФИО1, не являлся основанием для возникновения у последнего права собственности на спорный бульдозер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем бульдозера LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем бульдозера LIEBHERR PR 764, 2010 года изготовления, номер рамы ***, номер двигателя ***, желтого цвета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М. В. Широкова