Федеральный судья – Оськин Д.В. Дело №22-5963/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

заявителя ФИО1

адвоката Константиновой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Константиновой И.И., действующей в защиту интересов заявителя ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Константиновой И.И., действующей в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и наличии оснований для применения процедуры реабилитации, 

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление адвоката Константиновой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Константинова И.А., действующая в защиту интересов заявителя ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования и наличии оснований для применения процедуры реабилитации. По результатам рассмотрения жалобы по правилам, установленным главой 37 УПК РФ прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по доводам, подробно изложенными в поданной жалобе.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года жалоба адвоката Константиновой И.И. оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ установлена законность и обоснованность обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 чт.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Константинова И.А., просит отменить постановление суда и вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав за ним право для применения процедуры реабилитации. 

В обосновании своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно правил, предусмотренных главой 37 УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При принятии решения суд не принял во внимание ответ заместителя Южного межригионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.07.2020 года в отношении действий ФИО3, которая 3 марта 2019 года на таможенном посту никакой декларации не оформляла. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания ФИО3, которая подтверждала, что денежные средства в сумме 5500 рублей она передала ФИО4 Указывает на то, что суд не принял во внимание следователь утратил диск с видеозаписью событий, имевших место 3 марта 2019 года. Обращает внимание, что судом неверно оценены и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые не подтверждают виновность ФИО1 Указывает на то, что 13 июня 2023 года Федеральным законом №220-ФЗ в УПК РФ внесены изменения и статья 27 УПК РФ дополнена новой частью 2.2., которой предусмотрено, что уголовное дело при наличии определенных оснований подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ, поскольку с момента возбуждения уголовного дела истекли сроки давности уголовного пресле5дования. Обращает внимание, что следователь прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования без согласия обвиняемого ФИО1 Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N33-П, при этом приводит содержание указанного постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Константиновой И.А., Сочинский транспортный прокурор В.В. Ляпин считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзаца 4 п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 N33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО5) - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

Воспользовавшись вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда РФ адвоката Константинова И.И., действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.125.1 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, указанной в части первой настоящей статьи, судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: 1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционным судом из представленных материалов установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении 03 марта 2019 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести.

21 октября 2022 года страшим следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 было принято постановление в соответствии с которым было прекращено уголовное дело №42102008104000073 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет.

Принимая такое решение следователь в своем постановлении указал, что несмотря на не согласие ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит безусловного прекращению и без его согласия на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №33-П от 18 июля 2022 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что 13 июня 2023 года Федеральным законом №220-ФЗ в УПК РФ внесены изменения и ст.27 УПК РФ и ч.2 указанной статьи дополнена п.2.2, в соответствии с которым законодателем установлено, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

То есть, указанной нормой права, которая подлежит применению на момент рассмотрения указанного материала в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ст.4 УПК РФ установлено, что при наличии возражений обвиняемого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, когда уголовное дело не передано в суд, оно подлежит прекращению за непричастностью обвиняемого в совершении преступления по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести имело место 3 марта 2019 года, а в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, а кроме того истекло два месяца производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд и не прекращено по иному основанию суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Константиновой И.И., поданной в интересах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Константиновой И.И. удовлетворить.

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Константиновой И.И., действующей в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125.1 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и наличии оснований для применения процедуры реабилитации - отменить.

Жалобу адвоката Константиновой И.Г., поданную в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО2 о прекращении уголовного дела №42102008104000073 (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, признав за ним право для применения процедуры реабилитации. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч