дело № 2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием представителя истца ОАО «ВМТП» ФИО1, действующей на основании доверенности 

ответчика ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ванинский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВМПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что 22.05.2002 между ОАО «Порт Ванино» и ФИО2 заключен трудовой договор. Ответчик работает в ОАО «Порт Ванино» в должности водителя автомобиля. На территории Порта, 16.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, которым управлял ФИО2, выполняя свои должностные обязанности: в утреннюю смену с 08.00 до 20.00 водитель автобазы Порта ФИО2, управлял автомобилем самосвал КАМАЗ с государственным номерным знаком №, начал и продолжил движение, не опустив кузов автомобиля. Проезжая между зданиями такелажного цеха и диспетчерской ОППК - 1 с поднятым кузовом автомобиля, произошло столкновение кузова с бетонной балкой, в результате чего сильно повреждена бетонная балка и труба водоснабжения горячей воды, идущих от здания диспетчерской ОППК-1 к такелажному цеху. После столкновения, сломанная балка упала на автомобиль, также повредив его. В результате данного происшествия, помимо повреждений основной системы водоснабжения Порта и крупной строительной бетонной конструкции, многочисленные повреждения получил автомобиль. По факту ДТП была проведена служебная проверка, по окончанию которой был составлен Акт о причинении ущерба автотранспорту. Виновным лицом признан водитель - ФИО2 В акте перечислены повреждения автомобиля КАМАЗ: деформация цилиндра подъема кузова, повреждение расширительного бака гидравлики, для подъема кузова, сколы защитной пластиковой крышки аккумуляторов. Данные повреждения автомобиля временно вывели его из работоспособного состояния, и являются материальным ущербом причиненного имуществу Общества. Материальный ущерб был причинен работником при выполнении своих должностных обязанностей, по причине своей личной неосмотрительности и халатного отношения к вверенному ему Обществом имуществу - автомобилю КАМАЗ. Приказом №1456 от 30.12.2016 водитель автобазы Порта ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора. Данный приказ вступил в силу, Ответчиком обжалован не был, свою вину в содеянном признает, но материальный ущерб возмещать отказывается. В связи с производственной необходимостью в работоспособном автомобиле КАМАЗ, Общество было вынуждено устранять технические повреждения, причиненные ФИО2, самостоятельно. ОАО «Порт Ванино» в порядке закупочной процедуры, которая проходит в режиме конкурентности, был заключен договор №29DPS-2017 с ООО «Авто Центр Самарагд» на поставку запчастей для самосвала КАМАЗ: Гидроцилиндр подъема кузова и гидробак 6520- 8608010, на общую стоимость 103 800 руб. 01 коп.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Порт Ванино» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 103 800,01 руб., государственную пошлину в размере 3 276 руб. 

Представитель истца ОАО «ВМПТ» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, уменьшив размер требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Порт Ванино» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68661,99 руб., состоящего из стоимости гидроцилиндра, приобретенного истцом по закупочной процедуре для восстановления транспортного средства в сумме - 66101,69 руб., и стоимости работ по ремонту гидробака, в сумме 2560,29 руб., которую истец понес бы, если бы обратился в стороннюю организацию, но так как ремонт произведен силами мастерской ОАО Порт Ванино, просит взыскать данную сумму исходя из произведенного расчета затрат, и государственную пошлину в размере 3 276 руб, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого указал, что автогражданская ответственность по автомобилю КАМАЗ гос.номер № застрахована страховой компанией ОАО СК "БАСК". По факту происшествия, им было сообщено диспетчеру ФИО5, который должен был вызвать сотрудников ГИБДД для оформления протокола об административном правонарушении. Вызов сотрудников ГИБДД не производился, извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования не оформлялось, и в страховую компанию Истец не обращался. Если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с работника материальный ущерб в полном размере. Если факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, оснований для возложения полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется. Им был произведен ремонт гидробака на указанном автомобиле, собственными силами, что подтверждается тем, что автомобиль исправен и находится в рабочем состоянии, следовательно, стоимость приобретенного гидробака не подлежит возмещению в полном объеме, так как он был приобретен без оснований, и более того до настоящего времени не установлен на указанное транспортное средство. Заявленные к взысканию суммы стоимости гидроцилиндра в размере 78000,00 рублей и гидробака в размере 25800,01 рублей, вместе с суммами НДС, являются необоснованными, так как сумма НДС подлежит возмещению из бюджета на основании ст. 173, 176 НК РФ. Таким образом, взыскание суммы НДС с Ответчика и одновременное получение указанных сумм из бюджета приведет к неосновательному обогащению Истца.

По результатам проведенной работодателем (специально созданной комиссией) проверки устанавливается размер нанесенного ущерба и принимается решение о порядке его возмещения. Комиссия не создавалась. Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказу № 1456 от 30.12.2016г. и лишен премии. Истцом не предоставлено доказательств установления вины Ответчика, причинно- следственной связи и последствий.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 суду пояснил, что факт наличия события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, наличие своей вины - он не оспаривает. Кроме того, не оспаривает и тот факт, что гидроцилиндр был приобретен по закупочной процедуре и установлен на транспортное средство, которое находится в его управлении, как и факт того, что его участие в ремонте автомобиля заключалось в демонтаже и монтаже гидробака, который был отремонтирован в мастерской Порта. Также просил учесть, что на его иждивении находится больная мать, которая нуждается в лечении и материальной поддержке с его стороны. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был принят 22.05.2002г. на должность водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда и в дальнейшем на должность водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от 22.05.2002 г. № 183/2002, дополнительными соглашениями от 23.05.2011 г., от 11.07.2011г., от 20.11.2012 г., от 30.03.2015 г., от 01.12.2016 г. (л.д.5-6, 7-11).

16.12.2016г. в утреннюю смену с 08.00 до 20.00 водитель автобазы Порта ФИО2, управлял автомобилем самосвал КАМАЗ с государственным номерным знаком №, начал и продолжил движение, не опустив кузов автомобиля. Проезжая между зданиями такелажного цеха и диспетчерской ОППК - 1 с поднятым кузовом автомобиля, произошло столкновение кузова с бетонной балкой, в результате чего была повреждена бетонная балка и труба водоснабжения горячей воды, идущих от здания диспетчерской ОППК-1 к такелажному цеху. После столкновения, сломанная балка упала на автомобиль, также повредив его. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО2 от 16.12.2016 г., докладной диспетчера ФИО5, актом и схемой от 16.02.2016 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.1.1. Инструкции №31 водитель должен начинать движение автомобиля только убедившись в отсутствии помех на пути движения. На автомобиле- самосвале, дополнительно, только при опущенном кузове. В нарушение данного пункта, Ответчик передвигался по территории Порта на самосвале КАМАЗ с поднятым кузовом, что является противоправным поведением.

Приказом №1456 от 30.12.2016г. водитель автобазы Порта ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора, поскольку своими действиями нарушил п. 3.1.1 инструкции №31 по охране труда для водителя автомобиля (л.д.38). Приказ ответчиком не оспорен, с привлечением к дисциплинарной ответственности согласен. 

В соответствии с п.4 Трудового договора от 22.05.2002 г. № 183/2002, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п. 2.6.2 Коллективного договора, работники обязаны:

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда и обязательства Настоящего Договора,

бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п. 12.1 Коллективного договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 12.5 Коллективного договора, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности, в связи с произошедшим, ответчик государственными органами не привлекался. Доказательств того, что данный ущерб причинен в результате административного проступка, истцом - не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, 30.10.2008 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принят на должность водителя автомобиля, исполняет обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим ОАО Порт Ванино. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ФИО2 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта гидробака в сумме 2560,29 руб., выполненного в мастерской работодателя, работниками ремонтного цеха в пределах их рабочего времени и в пределах исполнения их должностных обязанностей, - не обоснованны, поскольку истцом не доказано, что данные расходы были понесены предприятием, как не доказано реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Представленный бухгалтерский расчет на сумму 2560, 29 руб., таковым доказательством не является.

Таким образом, материальная ответственность ФИО2 Д,С. ограничена размером его среднемесячного заработка, который, исходя из имеющейся в материалах дела справки составляет 51892,60 руб., поскольку правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) - не имеется.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52(ред. от 28.09.2010), "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Суд полагает возможным в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку данных о том, что ущерб причинен преступлением, либо совершен в корыстных целях – судом не установлено. При снижении размера ущерба, суд учитывает степень и форму вины ФИО2, его материальное положение, состоящего из заработка в ОАО Порт Ванино, наличие на иждивении матери, нуждающейся в материальной поддержке сына, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 45000 рублей. Размер ущерба ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом на гидроцилиндр от 07.03.2017 года, приходным ордером от 16.03.2017 г., актом приема передачи. Факт установки данного гидроцилиндра на автомобиль Камаз В 549 КС 27, подтвержден журналом учета ТО и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта и не оспаривается ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность истца, в связи с причинением транспортному средству материального ущерба застрахована по ОСАГО, а, следовательно, он не должен нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Ванинский морской торговый порт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Ванинский морской торговый порт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Ванинский морской торговый порт» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей 00 копеек, а всего 46300 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.