УИД 13RS0011-01-2025-001334-86

Судья Шавелькина С.В. № 2-617/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 Заявленные требования истец мотивировала тем, что 11 августа 2024 г. предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2024 г., что подтверждается распиской. 12 августа 2024 г. ответчик частично погасил сумму займа в размере 100 000 руб. В оставшейся части ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, направленная в адрес ФИО2 претензия оставлена им без ответа.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 49 709 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 г. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, оформленному распиской от 11 августа 2024 г. в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 3 октября 2025 г. в размере 131 547 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму основного долга за период с 4 октября 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что долг, предъявленный к взысканию истцом, фактически выплачен при продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге ФИО10., т.е. покупатель не доплатил 900 000 руб. при покупке этой квартиры. Сам он участвовал в сделке как представитель продавца. На основании этого считает, что исполнил свои долговые обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 указывает, что сделка купли-продажи квартиры является полностью самостоятельной и к долговым обязательствам самого ФИО2 отношения не имеет, о чем в том числе свидетельствует и написание расписки уже после подписания сторонами договора купли-продажи квартиры. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2024 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2024 г., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой признавались и не оспаривались.

12 августа 2024 г. ответчик перевел на банковскую карту истца 100 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции. Как указывается истцом, данная сумма уплачена ответчиком в качестве возврата части долга по расписке от 11 августа 2024 г.

27 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о выплате долга по расписке до 31 декабря 2024 г., которое получено ответчиком 10 января 2025 г. Сведений о направлении какого-либо ответа в адрес отправителя в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от 11 августа 2024 г. по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа. Факт передачи денежных средств по расписке в размере 1 000 000 руб. подтвержден и не оспаривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Согласно абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике.

Поскольку по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, в свою очередь ФИО2 каких-либо достоверных доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Довод апеллянта о том, что долг фактически выплачен при продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге ФИО9., т.е. покупатель не доплатил 900 000 руб. при покупке этой квартиры, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 

<

№> от 26 ноября 2025 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 8 августа 2024 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,8 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2024 г. ФИО5 в лице представителя ФИО2, передала, а ФИО1 приняла в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Стороны установили стоимость объекта по договору 1 000 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит (пункт 3).

Сумму в размере 1 000 000 руб. за счет собственных средств покупатель передает продавцу в день подписания и сдачи настоящего договора и необходимых документов на регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области (пункт 4.1).

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 8 августа 2024 г., т.е. до составления расписки от 11 августа 2024 г., при этом не содержит каких-либо условий относительно передачи денежных средств по вышеуказанной расписке и что покупатель не доплатил 900 000 руб. при покупке этой квартиры, как указано в апелляционной жалобе.

В расписке от 11 августа 2024 г. механизм погашения долговых обязательств путем предоставления скидки заимодавцу при заключении договора купли-продажи квартиры также не нашел своего отражения.

Ни договор купли-продажи квартиры, ни расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств не содержат указаний на то, что сделка по купли-продажи квартиры совершена в целях выплаты ФИО1 денежных средств по расписке от 11 августа 2025 г.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов