Дело № 2-1791/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001371-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 495700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8157 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство КИА СЛС (Спортедж), государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЛС (Спортедж) составляет 1955600 руб. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату исследования (оценки) – 1330000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 323400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 606600 руб. (1330000 руб. – 400000 руб. – 323400 руб.). Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 72-75), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Выразил несогласие с оценкой ущерба, проведенной истцом. Полагал, что отсутствуют признаки нравственных и физических страданий истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. ФИО1 в ДТП не пострадал, вред нанесен имуществу, страховая компенсация получена. Указал, что неоднократно пытался урегулировать ущерб в досудебном порядке. Судебные расходы возникли в связи с нежеланием ФИО1 принимать реальную сумму ущерба и ожидания выплаты от ответчика. Требования о компенсации юридических услуг и уплаченной государственной пошлины являются незаконными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА СЛС (Спортедж), государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство КИА СЛС (Спортедж), государственный регистрационный знак № 

Определением ИДПС взвода 1 в составе роты 3 в составе батальона 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> л-та полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю КИА СЛС (Спортедж), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего причинил материальный ущерб автомобилю КИА СЛС (Спортедж), государственный регистрационный знак № и пассажиру автомобиля КИА СЛС (Спортедж), государственный регистрационный знак №, ФИО6, которая получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЛС (Спортедж) составляет 1955600 руб. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату исследования (оценки) – 1330000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 323400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет 1901400 руб. Восстановление автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, нецелесообразно. Стоимость автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 1157400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет 261700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 495700 руб. (1157400 руб. – 400000 руб. – 261700 руб.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Лачетти являлся ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) после столкновения транспортных средств. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 495700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО8, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., с учетом исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (консультация по административному делу, участие в судебном заседании), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 и причинили ущерб истцу, в связи с чем также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате ДТП не причинены.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., договором по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9266 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 495700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8157 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 530857 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «18» сентября 2023 года.

Судья М.А. Сысоева