Дело № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Яровое 06 октября 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

с участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Брысовой Н.И.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Кондуровой И.И.

при секретаре Ступак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении находящегося в производстве СО уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего в 

<

адрес> (зарегистрирован: 

<

адрес>, ранее не судим, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СО МО МВД России «Славгородский» возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершенного 05.09.2017 года хищения (кражи) имущества, принадлежащего ФИО6, совершенного с проникновением в иное хранилище.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, который в г. Яровое Алтайского края 05 сентября 2017 около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина по адресу: квартал «А», 23 увидел на полу в первом ряду от восточной стены здания магазина лежащий ключ с номерком № 29 от соответствующей ячейки камеры хранения личных вещей покупателей магазина. В данное время 05 сентября 2017 около ФИО1 задался преступной целью тайного хищения какого-либо ценного имущества из указанной ячейки камеры хранения, принадлежащего ФИО6 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, желая их наступления, ФИО1., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина по адресу: г. Яровое, квартал «А», 23, подошел к ячейке N 29 камеры хранения и открыл найденным ключом дверь данной ячейки, откуда рукой достал сумку черного цвета из кож. заменителя стоимостью 1280 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки Veгtex модель М107 IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 525 рублей 92 копейки, сотовый телефон марки Micгomax модель Х2050 IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 538 рублей 20 копеек, два ключа на металлическом кольце, материальной ценности для потерпевшей не представляют, носовой платок белого цвета с полосками, материальной ценности для потерпевшей не представляет, карта памяти в корпусе фиолетового цвета стоимостью 315 рублей, сим-карты операторов сотовой связи Билайн №, МТС № Мегафон № материальной ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие ФИО6 После чего вышел с вышеперечисленным из помещения магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем незаконного проникновения в ячейку № 29 камеры хранения похитил из нее имущество ФИО6 на сумму 2659 рублей 12 копеек.

Действия подозреваемого ФИО1 квалифицированы по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Ст. следователь СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый 29.09.2017 года обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, так как возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В судебное заседание следователь ФИО2 не явилась, извещена своевременно о времени проведения судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ постановление рассмотрено в отсутствие следователя. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие с заявленным им ходатайством. Порядок прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям ему известны, юридические последствия понятны и он консультировалась с защитником. Относительно выдвинутого в отношении него подозрения, указал, что вину в совершении описанного в ходатайстве преступления признает полностью, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, подтверждает, с уголовной квалификацией таких действий согласен, в содеянном раскаивается. Ущерб от совершенного им преступления им возмещен. 

Защитник подозреваемого адвокат Кондурова И.И. придерживается мнения своего подзащитного.Прокурор высказал мнение об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в деле возражений против ходатайства не имеет. 

В ходе проверки предъявленного ФИО1 подозрения в совершении изложенного в постановлении о возбуждении ходатайства следователя преступления, установлена обоснованность такого подозрения и соответствие описанных в ходатайстве обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1. УПК РФ наделяют суд правом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подано следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Славгородский». Предъявленное ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести, подозреваемый не судим, ущерб от совершенного преступления возмещен.

При таких обстоятельствах постановление следователя в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению с назначением лицу судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, размер причиненного ущерба, имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, к чему не имеется препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2.-446.3. УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Назначить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф - до 15 ноября 2017 года.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю по месту исполнения судебного решения в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется с направлением материалов руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства в виде женской сумки, сим-карт, сотовых телефонов, двух ключей на металлическом кольце, носового платка, карты памяти, указанных в справке и ранее возвращенных владельцу ФИО6, оставить в распоряжении последней, ключ с номерком 29 от ячейки камеры хранения оставить у собственника, диск формата DVD-R с видеозаписью хранить при материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Яровской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.А. Кромм