Дело №2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Хребтова Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, убытки в виде расходов по хранению поврежденного транспортного средства в сумме 4250 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.08.2017 года на нерегулируемом перекрестке Проспекта Героев и улицы Трнавской в городе Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, принадлежим ей на праве собственности. Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, допустила столкновение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля ФИО4 ФИО5, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. Соответствующее постановление ответчиком оспорено не было. 

В результате ДТП истцы получили телесные повреждение, вынуждены были нести расходы на лечение. Так, ФИО2 получила *. ФИО4 в результате ДТП получил телесное повреждение в виде *, в связи с чем, ФИО4 проходил лечение в виде оперативного вмешательства. При первом обращении в Балаковскую станцию скорой медицинской помощи ему был первично установлен диагноз «*». Более сложные последствия не были констатированы по причине недостаточного обследования. 

В связи с непрекращающимися болями при очередном обращении к хирургу 26.09.2017 года ФИО4 был поставлен диагноз «*», указанный диагноз подтвержден по результатам ультразвукового и рентгенографического исследования, в связи с чем, истцу ФИО4 была проведена операция с последующим нахождением на лечении. 

Последствием полученной в результате ДТП травмы ФИО4 явилась *, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с 19.12.2017 года по 23.01.2018 года. 

Кроме того, ФИО4 понес убытки в сумме 1800 рублей по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля на платную автостоянку, а также в сумме 4250 рублей по оплате услуг автостоянки по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке. Добровольно возместить указанные расходы, а также компенсировать причиненный истцам моральный вред ответчик не желает. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно объяснил, что на месте ДТП работники скорой помощи обработали раны, рекомендовали при ухудшении состояния здоровья обратиться к врачу. Впоследствии у истца начали выступать инородные тела (стекла), в связи с чем он обратился за медицинской помощью в сентябре 2017 года. Тогда ему была проведена первая операция, также оперативное вмешательство потребовалось в декабре 2017 года. В результате полученных телесных повреждений истец не в состоянии был обрабатывать дачный участок. Пока шло судебное разбирательства по его иску к ФИО5 о возмещении причиненного имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, принадлежащий ему поврежденный автомобиль хранился на платной автостоянке. На основании вступившего в законную силу решения суда он передал поврежденный автомобиль ФИО5, которая обязана возместить ему убытки по доставке автомобиля эвакуатором на стоянку и по оплате услуг стоянки до дня вступления решения суда в законную силу. В момент ДТП в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле находилась его жена ФИО2, которая также получила травмы. Её осматривал врач скорой медицинской помощи на месте ДТП, но поскольку видимых повреждений у неё не было, от госпитализации она отказалась, но впоследствии обратилась за медицинской помощью.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно объяснила, что в момент ДТП находилась в машине мужа. Приехавший на место ДТП врач скорой медицинской помощи осмотрел её, но от медицинской помощи она отказалась, так как видимых повреждений у неё не было. Уже дома она плохо себя почувствовала. В связи с полученной при ДТП травмой 10.08.2017 года она обратилась за медицинской помощью к хирургу в МСЧ-156 по месту жительства. Врач поставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил ей обезболивающие препараты и мазь. 21.08.2017 года по назначению врача она прошла флюорографию, в результате чего у неё был диагностирован *. В результате полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была месяц находиться дома, некому было обрабатывать дачный участок.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 на том основании, что не подтверждается факт нахождения истицы в автомобиле в момент ДТП, а также факт причинение вреда здоровью в результате ДТП. Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда считал завышенными, полагая разумным и справедливым снижение размера компенсации до 20000 рублей. Не возражал против взыскания с ответчика платы за услуги эвакуатора. Не признал требования о взыскании убытков по оплате услуг автостоянки за указанный в иске период, поскольку 03.11.2017 года после вынесения судом решения о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимость в использовании стоянкой отпала. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований. Считал необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в пользу ФИО2 - 5000 рублей. Полагал необоснованными требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и автостоянки. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, о взыскании убытков - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 части второй ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 03.11.2017 года по гражданскому делу № 2-2780/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. *), установлены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 года с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5; вина ФИО5 в совершении ДТП; факт владения ФИО5 автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, на праве собственности в момент совершения ДТП; факт причинения имущественного вреда владельцу автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, ФИО4

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в момент ДТП в автомобиле ФИО4 в качестве пассажира находилась ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель * В.В., работающий врачом «Скорой помощи», объяснил, что на Станцию скорой медицинской помощи 10.08.2017 года в 7 часов 14 поступил вызов с места ДТП. В составе бригады он выехал на место происшествия. Автомобиль «*» лежал перевернутый на крыше. ФИО4 была оказана медицинская помощь в связи с ранением от разбитого стекла. На месте ДТП он также осмотрел ФИО2, на её левом колене была обнаружена ссадина. ФИО2 жаловалась на боль в ноге (где была ссадина), а также на боль в грудной клетке, но при пальпации, а также визуально телесные повреждения не были установлены. В карте вызова были указаны только те пострадавшие, которым оказана медицинская помощь. В данном случае в полицию была передана информация об одном пострадавшем ФИО4, так как ФИО2 медицинская помощь на месте ДТА не оказывалась, от госпитализации она отказалась.

Свидетель * Е.А. показал, что летом 2017 года в районе 7 часов утра около магазина «Колосок» он был свидетелем столкновения автомобилей, в результате чего одна из машин перевернулась, в этой машине было двое потерпевших – семейная пара, женщина при этом сидела на заднем сидении. Пострадавшим свидетель предлагал помощь.

Свидетель * Ю.Ю. также показал суду, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего в середине августа 2017 года на улице Трнавская города Балаково, от удара «*» перевернулся. Внутри находилось двое людей – мужчина за рулем, женщина сидела сзади него. У мужчины рука была в крови, женщина пояснила, что у неё ничего не болит.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, объяснениями истцов, письменными доказательствами, поэтому не имеется оснований ставить их под сомнение.

Свидетели * В.А. и * А.А. - сотрудники ДПС, показали, что не помнят детали ДТП, так как в силу своей работы практически ежедневно оформляют дорожно-транспортные происшествия. Данные свидетели не подтвердили факт нахождения ФИО2 на месте происшествия, однако, их показания, отсутствие в материалах ДТП сведений о ФИО2, как о лице пострадавшем на месте ДТП, при наличии других доказательств, бесспорно не опровергают факт её участия в ДТП, а также причинение вреда её здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 362 от 04.04.2018 года (л.д. *) у ФИО4 на 10.08.2017 года имелись *. Данные повреждения причинили * тяжести вред здоровью. Характер, локализация, механизм и время образования повреждений у ФИО4 с учетом известных обстоятельств дела не противоречат тому, что они могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 10.08.2017 года, описанного в исковом заявлении.

В данной части заключение судебно-медицинской экспертизы никем не оспаривалось и не вызывает сомнений в его правильности. 

Вместе с тем, согласно указанному экспертному заключению, у ФИО2 на момент экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено, на 10.08.2017 года у истицы каких-либо телесных повреждений не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт *А.А. показал, что в отношении ФИО7 сделан такой вывод, поскольку для исследования не были представлены рентгеновские либо флюорографические снимки грудной клетки. 

Свидетель * К.К., работающий врачом хирургом в ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», в судебном заседании показал, что 21.08.2017 года на прием поступила ФИО2 с жалобами на боли в грудной клетке. Ране истица находилась на лечении у терапевта, проходила флюорографию в связи с подозрением на *. Рентгенографическое исследование не проводилось, поскольку флюорография более безопасна и информативна. О причинах возникновения травмы ФИО2 пояснила, что травмировалась в результате ДТП 10.08.2017 года. При осмотре, пальпации имело место *. Было назначено медикаментозное лечение, физиопроцедуры. Им был поставлен диагноз «*» путем визуального осмотра. Перелом выявлен по результатам флюорографии. 

В связи с тем, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту не был представлен флюорографический снимок грудной клетки ФИО2, определением суда по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении № 656 от 19.06.2018 года (л.д. *) указано, что согласно данным медицинской карты № 128731 ФГБУЗ «СМЦ ФМБА» ФИО2 на 10.08.2017 года у нее имелись «*… « Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Ввиду отсутствия описания свойств данных повреждений в медицинской карте (цвет, степень заживления), высказаться о конкретном времени их возникновения не представляется возможным, при этом также нельзя исключить возможность из возникновения 10.08.2017 года. 

Кроме этого, согласно заключению специалиста-рентгенолога (по данным рентгенограммы органов грудной клетки на электронном носителе от 21.08.2017 года) у ФИО2 имелись «*», которые расцениваются как причинившие * тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Степень заживления данных переломов («… *») указывает на то, что данные переломы возникли более, чем за 3-4 недели до момента флюорографии от 21.08.2017 года, то есть не могли возникнуть в условиях ДТП 10.08.2017 года.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Показания свидетеля * К.К., а также данные медицинских документов ФИО2 не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом на основании полного исследования всех представленных медицинских документов ФИО2 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент ДТП 10.08.2017 года ФИО2 находилась вместе с супругом ФИО4 в автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, получила в результате ДТП телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, которые расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, в результате действия источника повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик, истцам причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, характер причиненного им вреда, продолжительность и характер лечения, причиненные в связи с эти неудобства, а также требования разумности и справедливости. 

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО2 – в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из содержания договора об оказании услуг эвакуации от 10.08.2017 года и акта об оказании услуги по указанному договору (л.д. *), ФИО4, оплатил услуги ООО «Надежда» по транспортировке принадлежащего заказчику транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак *, из места отправления – город Балаково, перекресток улицы Трнавская – Проспект Героев, в место назначения – 

<

...> (место нахождения платной автостоянки). Стоимость услуг составила 1800 рублей. Цена договора оплачивается в момент его подписания, при этом подписи сторон в договоре свидетельствуют об оплате заказчиком услуг эвакуатора.

Содержание акта говорит о фактическом исполнении ООО «Надежда» договора об оказании услуг эвакуации. 

Учитывая сведения о фактическом характере несения ФИО4 расходов на оплату услуг эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля, их взаимосвязь с произошедшим ДТП, вину ответчика в причинении истцу убытков, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплату услуг эвакуатора в размер 1800 рублей.

В подтверждение расходов по оплате хранения поврежденного автомобиля на автостоянке ФИО4 представлены корешки к квитанциям (л.д. *), из которых следует, что за хранение автомобиля «*», государственный номерной знак *, по адресу платной стоянки: 

<

...>, истцом уплачено: за период с 10.08.2017 года по 10.10.2017 года – 1700 рублей, с 10.10.2017 года по 10.11.2017 года – 850 рублей, за ноябрь 2017 года (по 16.11.2017 года) – 850 рублей, за декабрь 2017 года (по 11.12.2017 года) – 850 рублей, всего 4250 рублей. 

Решением Балаковского районного суда от 03.11.2017 года ФИО4 обязан передать ответчику ФИО5 годные остатки своего автомобиля. Решение могло быть исполнено ФИО4 со дня его принятия, следовательно, отсутствовала необходимость в хранении поврежденного автомобиля в период после принятия судом вышеуказанного решения. Доказательств обратного, суду не представлено.

На это основании суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 убытки по оплате услуг платной стоянки за период с 10.08.2017 года по 10.11.2017 года в размере 2550 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО4 – 400 рублей, в пользу ФИО2 – 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО5

Взыскать с ФИО5, * года рождения, уроженки *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 1800 рублей, по оплате услуг платной автостоянки 2550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО5, * года рождения, уроженки п*, зарегистрированной по адресу: *, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева