Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 13 июня 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2016 года она является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 107.2 кв. метров, и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2300 кв. метров, расположенных по адресу: /…/. ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и 2/3 долей в праве собственности на данный земельный участок. ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеют и пользуются ответчики, истец проживает за пределами Калужской области. Считает, что ее доля в праве в собственности на жилой дом является незначительной, выдел доли в натуре без нанесения несоразмерно ущерба спорному жилому помещению не возможен, к тому же у нее отсутствует интерес в пользовании данным имуществом в связи с постоянным проживанием в Самарской области. Согласно отчету № /…/ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: /…/, рыночная стоимость жилого дома составляет 1246637 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 671600 рублей. Истец обратилась в адрес ответчиков с предложением выплатить ей стоимость 1/12 доли в праве собственности в жилом доме в размере 103886 рублей и стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в размере 223866 рублей 70 копеек. Однако, до настоящего времени ее обращение осталось без ответа. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в жилом доме в размере 103886 рублей и денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в размере 223866 рублей 70 копеек, расположенных по адресу: /…/, а всего 327752 рубля 70 копеек, в равных долях, т.е. по 163876 рублей 35 копеек с каждого. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в жилом доме и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с момента получения денежной компенсации в сумме 327752 рубля 70 копеек с ответчиков. Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в жилом доме и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /…/ с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 163876 рублей 35 копеек. Признать за ФИО3 право собственности на 1/24 долю в жилом доме и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /…/ с момента выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме 163876 рублей 35 копеек. 

Истец ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не заинтересована в пользовании спорным недвижимым имуществом в связи с проживанием за пределами Калужской области. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, имеется реальная возможность выделить истцу комнату в доме с обустройством отдельного входа. Размеры земельного участка также позволяют выделить в натуре земельный участок истцу. К части истца возможно обустроить подъезд. 

Представитель ответчиков по ордеру ФИО5 поддержал позицию своих доверителей. Суду пояснил, что истица не заинтересована в спорном имуществе, ей нужно только получить деньги за это имущество. Однако, ответчики не готовы выкупать доли истца, они согласны на выдел доли истца в натуре. Считает, что права истца не нарушены, истцом не представлено доказательств, что выдел принадлежащей ей доли в праве невозможен. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2300 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /…/. Кадастровый номер земельного участка /…/. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО2, ответчик по настоящему делу. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 года. Участниками процесса данный факт не оспаривается. 

Кроме того, в общей долевой собственности ФИО1 (истца), ФИО3 (ответчика) и ФИО2 (ответчика) находится жилой дом с КН /…/, расположенный по адресу: /…/, площадью 107,2 кв. метров. Доли в праве: ФИО3 – 1/4, ФИО2 – 2/3, ФИО1 – 1/12. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.07.2018 года и не оспаривается участниками процесса. 

Из представленного истцом в материалы дела отчета № /…/ от 28.11.2018 года, выполненного ООО «Рост Эксперт», следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, расположенного по адресу: /…/, по состоянию на 28.11.2018 года составляет (округленно) 1920000 рублей, в том числе жилой дом – 1250000 рублей, земельный участок 670000 рублей. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ абз.2).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что доля ФИО1 в праве собственности на спорное имущество является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Площадь спорного земельного участка составляет 2300 кв. метров, 1/3 доля в праве собственности, принадлежащая истцу составляет 766,66 кв. метров, что не может являться незначительным. 

1/12 доля в праве собственности на жилой дом истца составляет 8,93 кв. метров. Ответчиками в материалы дела представлен технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на 20.12.2012 года. Из поэтажного плана усматривается, что в домовладении имеется жилая комната площадью 12.0 кв. метров. Из пояснений ответчиков следует, что они не возражают предоставить данную комнату истцу в счет ее доли в праве общей долевой собственности. 

Доказательств о невозможности реального выдела доли в спорном имуществе истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для решения данного вопроса истцом не заявлялось. 

Представленный истцом в материалы дела отчет № /…/ от 28.11.2018 года, выполненный ООО «Рост Эксперт», об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: /…/, не опровергает выводы суда и не доказывает невозможность реального раздела имущества. Кроме того, оценка спорного недвижимого имущества, представленная в данном отчете, не может быть принята судом, поскольку данная оценка проведена без выезда на место, без реального осмотра и оценки дома и земельного участка, без учета технических характеристик недвижимого имущества.

В связи с изложенным суд считает, что отсутствие у истца существенного интереса в использовании общего имущества не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина