66RS0007-01-2025-001246-13 Дело № 33-15840/2025 (2-3305/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 04.07.2024, 05.08.2024 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей, 50000 рублей. 12.01.2025, 14.01.2025 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 240000 рублей, 60000 рублей. Требование о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 04.07.2025 в размере 22211 рублей 35 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, с ФИО4 в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 04.07.2024 в размере 27092 рубля 05 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного.

Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 в части удовлетворения требований к ней отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что спорные денежные средства предназначались ФИО3, карта ответчика использовалась для их перечисления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. ФИО3 признает факт получения всех спорных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств по просьбе ответчика ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что на стороне обоих ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие какого-либо законного или договорного основания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец произвел перечисление денежных средств 04.07.2024, 05.08.2024 на счет ФИО3 в размере 65000 рублей, 50000 рублей. 12.01.2025, 14.01.2025 на счет ФИО4 денежные средства в размере 240000 рублей, 60000 рублей.

Ответчик ФИО3 факт получения спорных денежных средств не оспаривал, указал, что денежные средства в полном объеме получены им в счет продажи автомобиля. Также представлена расписка от 14.01.2025, согласно которой ФИО3 получил в счет оплаты автомобиля 600000 рублей, из которых 300000 рублей у ФИО4 на ее счете в Сбербанке 240000 рублей 12.01.2025, 60000 рублей 14.01.2025 (л.д. 76). Кроме того, факт отношений по поводу приобретения автомобиля подтверждается представленной в суд перепиской, что сторонами не оспарвиается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО3 сложились фактические отношения по договору купли-продажи автомобиля, который ФИО3 не исполнен, денежные средства не возращены. ФИО4 в собственность спорные денежные средства не получала, передала их ФИО3, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение. Соответственно, спорные денежные средства, также как и проценты за пользование подлежат взысканию с ФИО3, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Ответчиком ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 04.07.2025 в размере 49303 рубля 40 копеек, с продолжением начисления процентов с 05.07.2025 в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13365 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1