Судья: Иванов М.В. Дело № 22-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника Боуса А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боуса А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор суда в этой части не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Боуса А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступления осужденным совершены в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Боус А.Д. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку срок хранения обнаруженного и изъятого в жилище ФИО1 охотничьего пороха марки «Сокол» истек задолго до окончания разрешения на его хранение, а также его изъятия сотрудниками полиции. Полагает, что обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> уч. 21 проведен незаконно, поскольку постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от 13 ноября 2018 года, признанное законным постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года, содержало иной адрес. Оперативным сотрудникам, проводившим обыск у ФИО1, было достоверно известно об отсутствии у них надлежащего постановления о производстве обыска в жилище ФИО1, несмотря на это, обыск был произведен. Более того, судом не рассматривался вопрос о законности проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> уч.21. Обращая внимание на незаконный состав суда указывает, что председательствующий по делу судья Иванов М.В. при рассмотрении законности производства обыска в жилище ФИО1 и жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ частично предрешил допустимость доказательств по делу, в связи с чем он не мог рассматривать уголовное дело по существу в отношении ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Митри А.А. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято: банки с веществом растительного происхождения, а также приспособление для курения;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженное и изъятое вещество в ходе обыска является наркотическим средством – каннабис (марихуана), на внутренних поверхностях приспособления для курения содержится в следовых количествах тетрагидроканнабинол;

- показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал факт незаконного хранения в своем жилище каннабиса (марихуаны); 

-показаниями оперативных сотрудников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также показаниями участвующих в обыске понятых ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1;

-протоколом осмотра места предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества подтверждается:

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято: две металлические банки с этикетками оружейного пороха «Сокол»;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженное и изъятое вещество в ходе обыска является бездымным цилиндрическим порохом, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва;

-показаниями оперативных сотрудников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также показаниями участвующих в обыске понятых ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1;

- протоколом осмотра места предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы защитника Боуса А.Д. об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества (охотничьего пороха), судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.

Отвергая указанную версию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта от 01 февраля 2019 года и показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании, о том, что истечение установленного производителем срока хранения пороха, изъятого по месту жительства ФИО1, не влияет на его пригодность к взрыву, оснований не доверять которым обоснованно не имелось.

Более того, способ хранения охотничьего пороха в сейфе осужденным ФИО1 после аннулирования у него разрешения на хранение гражданского оружия и истечения срока хранения пороха, указанного на упаковке производителем, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что указанное вещество не потеряло свои свойства и является взрывчатым.

При таких обстоятельствах, утверждения защитника Боуса А.Д. об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха) после истечения срока его хранения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником Боусом А.Д. и поддержанные в судебном заседании доводы о незаконности производства обыска в жилище ФИО1 ввиду того, что в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, был указан неверный адрес ФИО1, о чем сотрудникам полиции было достоверно известно до начала производства следственного действия, были предметом обсуждения суда первой инстанции, подтверждения не нашли. Суд первой инстанции обоснованно признал протокол обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, несмотря на указание в постановлении о производстве обыска неверного номера участка дома ФИО1, обыск был произведен именно в жилище последнего. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований для иной оценки доводов защиты суд апелляционной инстанции не находит.

Видеозапись, представленная свидетелем ФИО13, просмотренная в суде апелляционной инстанции, выводы суда о законности производства обыска в жилище ФИО1 под сомнение не ставит, основанием к отмене принятого судом решения не является.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Иванова М.В. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрение судьей Ивановым В.М. в ходе предварительного следствия уведомления следователя о производстве в жилище ФИО1 обыска в случаях, не терпящих отлагательств, а также жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не может являться обстоятельством, исключающим участие судьи Иванова В.М. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в принятых им процессуальных решениях на данных стадиях он не предрешал вопросы относительно наличия или отсутствия события инкриминируемого ФИО1 преступления, о виновности ФИО1 в его совершении, о достаточности или недостаточности собранных по делу доказательств, а также их допустимости. 

Как следует из текста постановления Саратовского районного суда от 04 декабря 2018 года судом проверялась законность действий должностных лиц МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по факту проведения обыска в жилище ФИО1, проведенного 13 ноября 2018 года, на предмет нарушения конституционных прав последнего, при этом вопросы, которые могли стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в том числе, о допустимости протокола обыска, судом на данной стадии не обсуждались и не предрешались.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 судьей Ивановым В.М. также не предрешались вопросы, которые могли стать предметом судебного разбирательства по существу дела, а лишь зафиксирован факт наличия у органов следствия достаточных оснований для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Само по себе участие судьи Иванова В.М. в разрешении соответствующих уведомления и жалобы не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Боуса А.Д. о допущенных нарушениях прав ФИО1 на рассмотрение его уголовного дела справедливым и беспристрастным судом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание ФИО1, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья