Дело № 10-797/2021 

Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2021 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО10, 

адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафроновой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Горяинова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО10 и апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО10 ФИО9 родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 07 марта 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Освободившаяся по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года из мест лишения свободы 17 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней;

2) 02 сентября 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с

испытательным сроком 2 года;

5) 30 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

6) 09 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года.

Осуждена: 1) 04 декабря 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02 сентября 2016 года, 26 апреля 2018 года, 15 марта 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

3) 16 января 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

4) 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 и 16 января 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО10 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания- время фактического задержания ФИО10 - 29 ноября 2019 года, а также время ее содержания под стражей за период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года за период с 26 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года включительно.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска 04 декабря 2019 года в отношении ФИО10 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с ФИО10 в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 2 150 рублей 33 копейки.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденной ФИО10, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 29 декабря 2017 года, совершила 27 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 2 150 рублей 33 копейки. 

Указанное преступление совершено на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что в резолютивной части приговора суд верно указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 должна отбывать наказание в виде лишения свободы- исправительная колония общего режима. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о выборе вида исправительного учреждения суд ссылается на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, что является существенным противоречием. В этой связи государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО10 изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горяинов А.В., действуя в защиту интересов осужденной ФИО10, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Считает, что выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом защитник указывает на то, что свидетельские показания, которые были положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях. Доказательства, которые суд привел в приговоре в подтверждение виновности ФИО10,- видеозапись, протокол осмотра предметов, свидетельские показания, по мнению защиту, однозначно не подтверждают факт хищения товара из магазина именно ФИО10, также не определен товар, который был сложен его подзащитной в корзину. 

Также адвокат считает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающими недостачу товара на день совершения инкриминируемого ФИО10 преступления. Недостача товара могла произойти, как по ошибке, так и по халатности работников магазина, либо от действий покупателей. Факт обращения в полицию только в день, когда была задержана ФИО10, свидетельствует о том, что достоверно известно о самой краже и о похищенном имуществе, не было. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 также выражает несогласие с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

ФИО10, оспаривая свою вину, считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Хищение товара она не совершала. Прямых доказательств ее вины нет. Обвинение построено на предположениях и догадках, а выводы суда о виновности являются, необоснованными. Придерживаясь в целом версии изложенной ею в суде первой инстанции, утверждает, что умысла на совершение преступления у нее не было. Полагает, что свидетели обвинения оговорили ее, поскольку заинтересованы в исходе дела. При этом по ее мнению, свидетели ФИО1 дают противоречивые показания.

Также осужденная оспаривает, как доказательство своей вины, инвентаризационные документы, представленные потерпевшей стороной. 

Оспаривая выводы суда о виновности, осужденная, тем не менее просит в дополнении к апелляционной жалобе зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание ее под стражей и отбытие наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года за период с 26 декабря 2019 года по 15 марта 2020 года и с 08 июля 2020 года по 30 октября 2020 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденная ФИО10 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было, мелкое хищение товара из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она не совершала. Считает, что свидетели оговаривают ее.

Однако анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО10 в совершении мелкого хищения имущества из 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации ее действий.

Обстоятельства содеянного осужденной, описанного в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 подробный анализ и оценка которых, содержатся в приговоре. 

Виновность ФИО10 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде, приведенными в приговоре, а именно- заявлением представителя потерпевшего ФИО4 в котором он просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за то, что она в дневное время 27 ноября 2019 года из помещения торгового зала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тайно похитила товар на общую сумму 2 150 рублей 33 копейки, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалось помещение торгового зала по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина; протоколом осмотра указанного СD-R диска, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством по делу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 29 декабря 2017 года ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Виновность ФИО10 подтверждается также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе документами подтверждающими объем и размер похищенного имущества.

Все приведенные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, подробно и полно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, сомнений в допустимости эти доказательства не вызывают. Показания представителя потерпевшего ФИО5 свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем суд обоснованно указал в приговоре. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено. В этой связи, оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как указано в приговоре, ранее свидетели и представитель потерпевшего с ФИО10 не были знакомы, в том числе, в связи с возможным более ранним привлечением за хищение товарно-материальных ценностей, неприязненных отношений между ними не имелось. Соответственно доводы осужденной об оговоре ее со стороны свидетелей, об их заинтересованности, являются несостоятельными, подлежат отклонению. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления соответствует требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, сделана с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденной в совершении преступного деяния, за которое она осуждена. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО10 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об умышленном характере действий ФИО10, направленных на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> свидетельствуют ее фактические действия, описанные в приговоре. Как установлено судом, 27 ноября 2019 года ФИО10 находясь в помещении 

<

данные изъяты> не имея при себе денежных средств, достаточных для приобретения товаров, указанных в приговоре, сложила товар в корзину, а затем проследовала с ним ко входу в магазин, минуя линию касс, без оплаты товара, сокрыв похищенный товар в своей сумке, то есть тайно похитив его, распорядившись похищенным товаром в последствие по своему усмотрению. Свои преступные действия ФИО10 совершила в период срока, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ она считается подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ. 

При этом осужденная не оспаривала тот факт, что она действительно складывала в корзину товар, который ей вменяется, что с товаром она прошла мимо линии касс ко входу в магазин. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, изъятой из магазина и просмотренной в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 которая непосредственно наблюдала момент выхода ФИО10 из магазина. Также из показаний указанного свидетеля следует, что ей показалось подозрительным то, что ФИО11 двигалась из отдела «Овощи и фрукты» в сторону выхода из помещения магазина через вход в торговый зал, а не через кассовую зону. В этой связи она (ФИО7 сразу же просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что ФИО10 набрала полную корзину товара, зашла в отдел «Фрукты и овощи», где у них находится «слепая зона», а через некоторое время вышла из данной зоны и направилась к выходу из магазина, но уже без корзины с товаром. При этом в этот момент ФИО10 была одна и перед ней никто в отдел «Фрукты и овощи» не заходил. После этого она (ФИО8.) сразу же вышла обратно в торговый зал, прошла в отдел «Фрукты и овощи», где обнаружила пустую корзину и отсутствие того товара, который ФИО10 складывала в корзину.

Доводы осужденной ФИО10 о ее непричастности и невиновности в совершении мелкого хищения имущества 

<

данные изъяты> являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно оценил такие доводы ФИО10, как избранный ею способ защиты, опровергаемые показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Представленный анализ доказательств, указанный в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, сделан исключительно в интересах осужденной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда о причастности ФИО10 и ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки стороны защиты на то, что похищенное имущество не было изъято у осужденной, что на видеозаписи не зафиксирован момент сокрытия ФИО10 товара при ее нахождении в «слепой зоне», где видеофиксация не ведется, не опровергают факт совершения именно ФИО10 хищения товара из магазина. Также не ставит под сомнение правильность выводов суда и то обстоятельство, что потерпевшая сторона обратилась в полицию с заявлением о хищении товара не в день кражи.

Объем похищенного имущества и размер материального ущерба установлен судом правильно, исходя из показаний самой осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами- видеозаписью, товарными накладными на товар, инвентаризационной описью похищенных товаров, а также справкой о причиненном материальном ущербе, оценка которым судом дана в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении указанного преступления достаточно мотивированы, не содержат предположений и противоречий, основаны на исследованных доказательствах. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты в апелляционных жалобах, позицию осужденной, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО10, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО10 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное 

<

данные изъяты>, подтвержденных медицинскими документами.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений.

Поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести, а также при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Совокупность, приведенных в приговоре обстоятельств, позволила суду назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом оснований для назначения ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ. Не имелось у суда первой инстанции также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, применение которых будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности назначения ФИО10 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не установлено.

Размер наказания определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далеким от максимального срока.

Поскольку преступление за которое ФИО10 осуждена обжалуемым приговором совершено до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года, суд, назначая ФИО10 окончательное наказание, верно руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. При этом суд достаточно убедительно мотивировал свое решение в этой части, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденной наказания, как за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, тяжести содеянного. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, ей назначено реальное лишение свободы, суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО10 должна отбывать наказание в виде лишения свободы- в исправительной колонии общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение указав при выборе вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку суда на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденной ФИО10 под стражей – 29 ноября 2019 года и за период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, судом произведены правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года ФЗ-186) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд правильно зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года за период с 26 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года.

Вместе с тем, осталось без внимания суда первой инстанции то обстоятельство, что по приговору от 08 июля 2020 года, вступившего в законную силу 30 октября 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей за период с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года и с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (до 30 октября 2020 года), постановлено исчислять на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами осужденной в указанной части, полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение, дополнив ее указанием на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей за период с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года и с 08 июля 2020 года до 30 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречит положениям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Вводная часть обжалуемого приговора, вопреки доводу прокурора Антонюк Ю.Н., заявленному в суде апелляционной инстанции, содержит все необходимые сведения о личности ФИО10, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о всех судимостях осужденной.

Изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, о которых в суде апелляционной инстанции заявила прокурор Антонюк Ю.Н., были внесены уже после постановления обжалуемого приговора, а именно 09 декабря 2020 года. В этой связи оснований для внесения каких-либо изменений во вводную часть обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденной ФИО10 подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Горяинова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО10 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части при выборе вида исправительного учреждения указать ссылку на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку суда на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- резолютивную часть дополнить указанием на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей за период с 26 декабря 2019 года до 25 марта 2020 года и с 08 июля 2020 года до 30 октября 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяинова А.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья