УИД 61RS0005-01-2024-008507-76

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-17431/2025

№ 2а-1947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Лазаревой М.И., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», заинтересованные лица: военный комиссар г. Таганрога Ростовской области ФИО1, военный комиссариат г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО11 (далее - административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Таганрога Ростовской области.

По утверждению административного истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при ознакомлении с личным делом призывника, ему стало известно о том, что у него не имеется права на получение отсрочки от призыва на военную службу, поскольку указанное право им было реализовано в период обучения по программе среднего профессионального образования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец с решением призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу не согласен, поскольку на заседание призывной комиссии при принятии решения о предоставлении ему отсрочки в связи с получением среднего профессионального образования он не вызывался, о предоставлении ему отсрочки не уведомлялся, наличие желания воспользоваться отсрочкой у него не выяснялось, справку о получении образования по программе среднего профессионального образования он в военный комиссариат не предоставлял.

По мнению административного истца, вынесение призывной комиссией решения, в том числе о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, действующее законодательство связывает с его уведомлением о заседании призывной комиссии, обязательной явкой и присутствием на заседании призывной комиссии, возможностью реализации представленных ему прав.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.09.2025, в удовлетворении административного иска административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Повторяя в обоснование апелляционной жалобы, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

По утверждению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на заседание призывной комиссии при принятии оспариваемого им решения о предоставлении ему отсрочки в связи с получением среднего профессионального образования он не извещался, а представленный в материалы административного дела рапорт должностного лица ФИО12 не является телефонограммой, а, следовательно, не может являться доказательством надлежащего извещения.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец являлся несовершеннолетним, а, следовательно, не являлся призывником, в связи с чем он подлежал извещению через законных представителей.

Заявитель жалобы настаивает на том, что законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Ссылается на судебную практику по административным делам аналогичной категории.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (п. 2 ст. 22).

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что оспариваемое решение призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу нарушает его права, поскольку оно принято в его отсутствие, без надлежащего его извещения, о предоставлении ему отсрочки не уведомлялся, наличие желания воспользоваться отсрочкой у него не выяснялось, справку о получении образования по программе среднего профессионального образования он в военный комиссариат не предоставлял.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение призывной комиссии города Таганрога Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу, является законным и обоснованным, принятым в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учитывал, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнения возложенных обязанностей Положением о воинском учете, в военный комиссариат города Таганрога Ростовской области была передана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащая сведения о том, что административный истец, достигший призывного возраста, обучался в учебном заведении по программе среднего профессионального образования, со сроком окончания обучения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в свою очередь являлось основанием для решения вопроса о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Отклоняя доводы административного истца о несоблюдении порядка принятия решения призывной комиссией, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного в материалы дела рапорта ведущего специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданного на имя военного комиссара города Таганрога, административный истец извещался о заседании призывной комиссии по телефону, указанному им при заполнении личной карточки призывника, кроме того указанная информация была доведена до учебного заведения для ее последующей передачи призывнику.

Судом также признан несостоятельным довод административного истца о том, что призывной комиссией не выяснялось его желание воспользоваться отсрочкой, поскольку в силу нормативного регулирования призывником отказ от реализации права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи заявления о таком отказе в призывную комиссию, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явку административного истца, предусмотренную абзацем 2 пункта 2.1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в военный комиссариат и подачу соответствующего заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате города Таганрога Ростовской области (т. 1 л.д.57-60).

Из материалов дела следует, что при первоначальной постановке на учет, по результатам медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец поступил на очную форму обучения по программе среднего профессионального образования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением призывной комиссии города Таганрога Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административному истцу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 61).

При этом основанием для вынесения такого решения послужила справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверяющая сведения об обучении административного истца по программе среднего профессионального образования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со сроком окончания обучения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 62).

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец настаивал на том, что о принятом решении он не знал, о заседании призывной комиссии по рассмотрению вопроса о предоставлении ему отсрочки не извещался, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не нашел законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в связи с тем, что вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а»- «д» пункта 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующее решение на основании названного Федерального закона, других федеральных законов, а также Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок организации воинского учета граждан Российской Федерации, обязанных состоять на воинском учете определяет Положение о воинском учете, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 (далее – Положение).

Согласно пункта 9 Положения о воинском учете, воинский учет граждан по месту их работы (учебы) осуществляется организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и методическими рекомендациями, разрабатываемыми Министерством обороны Российской Федерации. За состояние воинского учета, осуществляемого организациями, отвечают руководители этих организаций.

Подпунктом «а» пункта 32 Положения о воинском учете определено, что работники, осуществляющие воинский учет в организациях, направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций). В случае необходимости, а для призывников в обязательном порядке, в целях постановки на воинский учет по месту жительства или месту пребывания либо уточнения необходимых сведений, содержащихся в документах воинского учета, оповещают граждан о необходимости личной явки в соответствующие военные комиссариаты или органы местного самоуправления.

Согласно п. п. «ж» п. 32 Положения о воинском учете работники, осуществляющие воинский учет в организациях, оповещают граждан о вызовах (повестках) соответствующих военных комиссариатов или органов местного самоуправления и обеспечивают им возможность своевременной явки в места, указанные военными комиссариатами, в том числе в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

В соответствии с нормами права, определяющими работу призывной комиссии и порядка принятия ею решений, призывники в обязательном порядке оповещаются о явке на заседание призывной комиссии.

Согласно абзаца 2 пункта 2.1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, подлежащий призыву на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), не получивший повестку военного комиссариата в период проведения призыва на военную службу, установленный настоящим Федеральным законом, в двухнедельный срок со дня начала следующего периода проведения призыва на военную службу, установленного для него настоящим Федеральным законом, обязан лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также учитывая, что предоставление отсрочки является правом, которое в данном случае было реализовано административным истцом посредством обучения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец являлся несовершеннолетним, а, следовательно, не являлся призывником, в связи с чем он подлежал извещению через законных представителей отклоняется судебной коллегией, поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) призывной комиссии административный истец являлся лицом, достигшим призывного возраста.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обеспечение права каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства, гарантированное статьей 43 Конституции Российской Федерации. Отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, в случае установления факта обучения гражданина по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, ему предоставляется отсрочка от призыва, для предоставления которой заявления не требуется.

При этом, граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу.

Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

Из дела видно, что заявление в произвольной форме административным истцом в призывную комиссию о проведении в отношении него медицинского освидетельствования не подано, а также в представленных суду надлежаще заверенных копиях личного дела призывника отсутствует письменное заявление административного истца об отказе от реализации права на освобождение от призыва.

Доказательств, позволяющих сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется, а судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В указанной связи, довод заявителя о том, что ему не было известно о предоставленной ему отсрочке от призыва на военную службу отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Из содержания абзацев 5 и 6 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21) следует обязанность судов проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения правовой нормы (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Федеральный законодатель, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении административного дела судом такого рода нарушений не допущено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку в данном случае оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято в интересах административного истца, с учетом его конституционного права на образование.

Таким образом, предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого заявителем решения призывной комиссии незаконным, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения в порядке ст. 310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: М.И. Лазарева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.