Судья Мариничева А.В. 

№ 22-1126/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

8 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Закусовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Закусовой Т.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

21 июня 2018 года Вологодским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей; штраф выплачен 17 января 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Закусову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 сентября 2019 года управлял автомобилем «...» в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Закусова Т.Н. выражают несогласие с вынесенным приговором в части назначенного осужденному наказания, считают, его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывают, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действия Уездовского рецидива преступлений, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, штраф, назначенный по приговору от 21 июня 2018 года, выплачен, исполнительное производство окончено 17 января 2019 года, ввиду чего судом сделан неверный вывод о необходимости применения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом учтены не все смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание дополнительные сведения, положительно характеризующие личность осужденного, не учтена благодарность за добросовестность и ответственность в работе. Просят приговор изменить, смягчить назначенное Уездовскому наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Закусовой Т.Н. старший помощник прокурора г.Вологды В.М. просит приговор Вологодского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В связи с ходатайством ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены. 

Юридическая оценка действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден в совершеннолетнем возрасте за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, срок погашения судимости по которому в соответствии с положением п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет 1 год. Выплата штрафа произведена 17 января 2019 года, а преступление ФИО1 совершено 22 сентября 2019 года. Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от 21 июня 2018 года в установленном законом порядке погашена не была, и в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. 

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.47, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, применены положения ст.73 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика генерального директора ООО «...» на ФИО1 не является основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Закусовой Т.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Н. Кабанова