16MS0№-97

дело №12-116/2020 (№5-465/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> городе 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. В частности, он транспортным средством не управлял, в состоянии наркотического опьянения не находился. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона.

ФИО1 в жалобе просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в жалобе. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он данным транспортным средством не управлял, так как машина поломана, проходил с другом мимо данной автомашины, наркотики не употреблял.

Представитель 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено и согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 не согласен с административным правонарушением; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> указано на нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, где по результату алкотектора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено в количестве 

<

данные изъяты> 

- чеком с результатом алкотектора, подписанном двумя понятыми, с результатом ФИО1 – 

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО1, в которых он указывает, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> не находился, у него закончился бензин и он шел пешком; 

- Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где установлено состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на передние боковые двери которого установлены дополнительные предметы, на ветровое, передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствуют требованиям п. 4.3 Приложения 8 Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть он нарушил требования ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно карточке правонарушения, постановление 

<

данные изъяты> исполнено, штраф уплачен.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения наркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> При этом указав и на второго человека – ФИО4, выходившего из данной автомашины, как «человек плотного телосложения». Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того ФИО1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции.

При этом суд к показаниям свидетеля ФИО4 относится критически, расценивая их как попытку оказать содействие ФИО1 во избежание ответственности.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи. 

При этом сам факт всего события, произошедшего 27.01.2020 был зафиксирован видеозаписью, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 22 июля 2020 года является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он не управлял автомобилем, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>