Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-004431-28

Дело № 2-2278/2025

 

№ 33-901/2025

9 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИ-СК» о компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ-СК», а также апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших поданную ими апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение участвующего в дела прокурора Попова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИ-СК» (далее – ООО«ЮМИ-СК») о компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 23 марта 2022 года в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЮМИ-СК» на объекте «

<

объект>» наступила смерть их матери З.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года установлено, что ФИО3 в целях выполнения заключенного договора между ООО «ЮМИ-СК» и ООО ПКФ «Агросервис» привлёк к его выполнению З., поручив ей проведение «мастер класса» по особенностям выполнения работ с штукатурно-шпаклёвочной станцией и допустив на строительный объект. При этом ФИО3 не обеспечил соблюдение требований безопасности, в том числе не оборудовал каких-либо специальных знаков или сигнальных заградительных лент, необходимых для ограждения места опасных участков на объекте, в том числе шахты лифта, находящейся на втором этаже объекта, не принял мер к обучению З., не возложил и не осуществил сам контроль за производственными работами и нахождением на указанном объекте, в результате чего произошло падение З. с неустановленного этажа в шахту лифта.

Поскольку ответственность за вред, причинённый работником, несёт работодатель, они предъявляют иск к ООО «ЮМИ-СК» и оценивают размер причинённого им смертью матери морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просили суд взыскать с ООО«ЮМИ-СК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, а в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, расходы на организацию похорон в сумме 58013 рублей, а также расходы на оформление доверенностей в сумме 13500 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ООО ПКФ «Агросервис», ФГБУВО «Новосибирский государственный технический университет»; для дачи заключения по делу - прокурор.

Решением Магаданского городского суда от 3 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С ООО «ЮМИ-СК» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38013 рублей, а всего - 1 038 013 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ООО«ЮМИ-СК» взыскана государственная пошлина в сумме 5620 рублей 80копеек.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО«ЮМИ-СК» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, который при привлечении к работам третьего лица не действовал в интересах ООО«ЮМИ-СК», по его заданию или с ведома данного общества. Действия ФИО3 носили противоправный характер и находились за рамками производственной деятельности, не входили в круг его должностных обязанностей.

Ссылаясь на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству», считает, что суд должен был исследовать материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний по гражданским делам, в которых содержатся имеющие значение для рассмотрения настоящего дела факты и обстоятельства.

Приводя довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указывает, что З. одна переехала в г.

, в отсутствие возможной помощи и поддержки детей, устроилась на работу, оставшиеся в г. Магадане дети с ней не созванивались, посильную помощь ей не оказывали, с днем рождения, 8 марта не поздравляли.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе выражают несогласие с размером взысканной в пользу каждого из них компенсации морального вреда, а также отказом в возмещении расходов на выдачу доверенностей представителю.

В обоснование доводов жалобы, приводя размеры компенсационных фондов лиц, осуществлявших строительство, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 4 августа 2025 года №47-КГ25-3-К6, указывают, что суд формально оценил критерии размера компенсации морального вреда, в отсутствие заявления ответчика о тяжелом материальном положении, нарушений со стороны З. необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Считают, что отражение в доверенности иных полномочий и срок ее действия не свидетельствуют о ее выдаче для участия в иных спорах, при этом текст доверенности свидетельствует о ее выдаче именно для представления интересов доверителя по делу о возмещении вреда здоровью вследствие несчастного случая.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав истцов и заключение участвующего в деле прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО«ЮМИ-СК» на основании заключенных 1 сентября 2021 года и 22 марта 2022 года с ОООПКФ «Агросервис» договоров субподряда осуществляло общестроительные работы выше и ниже отметки 0,000 в корпусе № 1 на объекте: «

<

объект>».

23 марта 2022 года работник ООО«ЮМИ-СК» ФИО3, являющийся ответственным за обеспечение безопасных условий, охраны труда и пожарной безопасности, за безопасное производство работ на объекте «

<

объект>», привлек к работам по устной договорённости З., не обученную в установленном порядке правилам и нормам техники безопасности при ведении производственных работ и нахождении на строительном объекте, которой поручил проведение «мастер класса» по особенностям выполнения работ с штукатурно-шпаклёвочной станцией на вышеуказанном объекте.

В период времени с 14 до 19 часов 23 марта 2022 года ФИО3 в нарушение правил безопасности при проведении строительных работ не оборудовал опасный участок защитными ограждениями, специальными знаками, исключающими свободный доступ к опасным участкам на объекте, в том числе шахты лифта, сопроводил З. до помещения «прорабская», где оставил одну без присмотра и контроля. При неустановленных обстоятельствах произошло падение З. с неустановленного в ходе следствия этажа в шахту лифта, необорудованную защитными ограждениями и специальными знаками, исключающими свободный доступ к опасным участкам на объекте, чем последней были причинены телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть З. наступила в результате тупой сочетанной травмы 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, с 

<

.......> и 

<

.......>, приведших к 

<

.......>.

Вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2022 года установлена неосторожная форма вины работника ООО «ЮМИ-СК» ФИО3 в смерти З., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, назначенному с применением части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что поскольку смерть З. наступила по вине работника ООО «ЮМИ-СК» ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей ответственность за причиненный ФИО3 вред в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на работодателе ФИО3 – ООО«ЮМИ-СК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО«ЮМИ-СК» о том, что ответственность за причиненный истцам вред несет ФИО3, который при привлечении к работам третьего лица не действовал в интересах ООО «ЮМИ-СК», по его заданию или с ведома данного общества не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что смерть З. наступила при осуществлении ООО«ЮМИ-СК» строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, по вине работника ООО «ЮМИ-СК» ФИО3, в связи с чем ответственность за причинённый истцам вред правомерно возложена на работодателя ФИО3 - ООО«ЮМИ-СК».

Выводы суда соответствуют требованиям абзаца второго пункта 3 статьи1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер компенсации морального вреда должен быть реальным. Присуждение незначительной суммы создает впечатление пренебрежительного отношения к правам потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсаций морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, близкие семейные отношения истцов с их матерью и тот факт, что её гибель стала для них необратимым обстоятельством, повлекшим утрату самого близкого человека, неосторожную форму вины ФИО3 в гибели З., материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционных жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Оснований для изменения обжалуемого решения в части определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных на выдачу доверенностей расходов уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не признал их подлежащими возмещению, поскольку их связь с рассмотренным гражданским делом не подтверждена. Из представленных доверенностей усматривается, что они предусматривают возможность представления интересов доверителей не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМИ-СК», а также апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.