55RS0003-01-2019-001529-40

Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 24 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг С.И.И. совершили сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

по адресу>, с Х.С.П. но в силу переезда Х.С.П. они не составили договор купли – продажи в письменной форме, в связи с чем, не зарегистрировали переход права собственности на недвижимое имущество. Денежные средства в размере 15000 руб. были переданы дочери Х.С.П. – ФИО2, и составлена расписка подтверждающая факт передачи денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в доме, пользовались им как собственным, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. Так, в период проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена реконструкция дома, на которую было затрачено 305141 руб., из них: 173141руб. – стоимость произведенного ремонта, 110000 руб. – стоимость бани, 22000 руб. – стоимость установки ворот, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бывший собственник дома Х.С.П. умер, его дочь – ФИО2 приняла наследство и зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом на свое имя, отказавшись от сделки купли – продажи и возмещения истцу понесенных на ремонт расходов. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в размере 305141руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб., а также 141551,91 руб., переданные ей за приобретенный дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что представленная истцом расписка о получении Х.С.П. денежных средств в размере 15000 руб., не подтверждает передачу денежных средств по договору купли - продажи жилого дома. При этом, не оспаривали, что в присутствии ФИО2 Х.С.П. передавались денежные средства, но условия, на которых они были получены, ей неизвестны. Кроме того, указали, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных по расписке, и просили применить последствия пропуска срока исковой давности в указанной части. Также полагали, что истцом не представлено доказательств, произведенных неотделимых улучшений жилого дома, объема выполненных работ и их стоимости.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С.П. приобрел в собственность жилой дом, расположенный 

<

по адресу>, на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м.

После смерти Х.С.П. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и участок унаследованы его дочерью ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-122) и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Постановлением ст. следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на принадлежащее ФИО1 имущество. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг С.И.И. совершили с Х.С.П. сделку купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

по адресу>, в связи с чем, передали 15000 руб. дочери Х.С.П. – ФИО2.

Сделка купли-продажи в установленной законом форме между сторонами заключена не была. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт проживания ФИО1 и ее супруга С.И.И. с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном 

<

по адресу>, собственником которого являлся Х.С.П. После регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2, ФИО1 освободила жилое помещение. 

Из свидетельства о заключении брака, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между С.И.И. и Е.Н.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака жене присвоена фамилия Стахорская (л.д.134).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.133) С.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-122) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. 

Из текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.И.И, (л.д.63), следует: 

<

данные изъяты> По мнению суда, данная расписка не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств по договору купли – продажи жилого дома, поскольку не указывает на основании каких обязательств передавались денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что Х.С.П. в ее присутствии передавались денежные средства и Х.С.П. выдавалась расписка в их получении, но условия, на которых Х.С.П. получал их, ей не известны. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

по адресу>, а показания свидетелей З.О.А. и С.В.П. подтверждающих данный факт, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами подтверждающими наличие каких-либо обязательств либо сделок, являются только письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Таким образом, с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежных средств, полученных Х.С.П. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вправе была обратиться в суд в течение трех лет. 

Исковые требования ФИО1 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому с учетом даты получения Х.С.П. денежных средств, отсутствием сведений об иных договоренностях при их передаче, положения ст. 196 ГК РФ, ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с данным иском.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи указанных денежных средств по договору купли – продажи дома, то довод истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после ее выселения из дома, не может быть принят судом во внимание.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд полагает возможным применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 141551,91 руб. (15000 руб. с учетом индексации), в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании в части возмещения стоимости улучшений жилого дома, ФИО1 ссылается на то, что в период проживания истца в жилом доме, расположенном 

<

по адресу> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в жилом доме были произведены ремонтно-строительные работы, в связи с чем, после признания права собственности на дом за ФИО2, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.66-107), из которого следует, что стоимость улучшений жилого дома, расположенного 

<

по адресу>, включает в себя: стоимость работ и материалов необходимых для ремонта – 173141 руб.; стоимость строительства бани – 110000 руб., стоимость установки ворот – 22000 руб.. В результате проведенного анализа рынка услуг и материалов, связанных с внутренним ремонтом и отделкой помещений, имеющимся данным на аналогичные услуги и материалы, эксперт свидетельствует, что рыночная стоимость улучшений недвижимого имущества 

<

по адресу> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305141 руб..

В основу данного заключения, при определении стоимости улучшений недвижимого имущества, положены пояснения истца об объеме произведенных работ, в связи с чем, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. 

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных улучшений имущества (их необходимость); объема выполненных работ по улучшению имущества; стоимости произведенных работ по созданию улучшенной вещи и итоговая сумма стоимости жилого дома с учетом наличия в нем неотделимых улучшений.

Доводы истца о том, что строительные работы были проведены за счет собственных средств после заключения договора купли-продажи, работы выполнялись С.И.И. самостоятельно, своими силами и без привлечения строительных организаций, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение им строительных и отделочных материалов в спорный период, фотографий, позволяющих восстановить хронологию и время производства работ, иных доказательств.

Показания свидетелей З.О.А.., М.С.А., С.В.П., допрошенных в судебном заседании и указавших на проведения ремонтных работ Стахорскими в доме, расположенном 

<

по адресу>, а именно: замена нижних рядов бревен дома на шпалы, ремонт кровли, подшит потолок, перестелен пол в двух комнатах, строительство бани, установка пластиковых окон – 2 шт., установка ворот и забора, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены документально, т.е. лишь определенными средствами доказывания: договорами, квитанциями, чеками и т.д..

Истцом суду представлены копии чеков (л.д.64,125-126) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП 

<

данные изъяты> приобретены ворота фасадные 

<

данные изъяты> стоимостью 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ у ИП 

<

данные изъяты> - окна ПВХ 2 шт. х 11000 руб., на сумму 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ у ИП 

<

данные изъяты> - ДВП (1.50х2.75) 10 шт. х 150 руб.. на сумму 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – печь банная (с баком) стоимостью 10500 руб.. 

Однако, данные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают, что указанный в них строительный материал и изделия приобретены истцом и использовались при осуществлении ремонта в жилом доме, расположенном 

<

по адресу>

Также суд критически относится к представленным истцом счет – фактурам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,128), подтверждающим приобретение С.И.И. пиломатериала на сумму 4670,58 руб., штакета на сумму 2124 руб. и бруса на сумму 3847,86 руб., поскольку бланки счет – фактур выполнены типографским способом в ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть использованы ДД.ММ.ГГГГ при покупке С.И.И. строительного материала. 

Кроме того, из представленной в материалы дела технической документации на домовладение, расположенное 

<

по адресу>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) следует, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ существовало строение в виде бани площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Доказательств строительства бани в период после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при проведении проверки органами полиции, ФИО2 не отказывалась оплатить истцу стоимость неотделимых улучшений, не может повлиять на выводы суда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия неотделимых улучшений жилого дома и их стоимости. 

Судом в процессе рассмотрения дела обсуждался вопрос о проведении судебной строительно – технической экспертизы, но истец отказалась от ее назначения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в доме ответчика произведены неотделимые улучшения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и возмещения ему стоимости неосновательного обогащения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья -