УИД 11RS0008-01-2020-000953-97 Дело № 2-655/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 805,12 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534,15 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с нарушением сроков и размеров. На основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанная задолженность ответчиком погашена. В связи с просрочкой исполнения принятых обязательств, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислены проценты за пользованием кредитом в сумме 44 505,12 руб., штрафная неустойка в сумме 33 300 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежаще извещен, ранее ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки, указав на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида супруги, полагая, что взыскание задолженности в полном объеме существенно отразится на имущественном положении. В письменном заявлении также возражал по мотиву пропуска срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дел №, № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время наименование изменено на АО «БАНК СГБ») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному кредитному договору (п.3.1 договора) определены сроки и размеры погашения ответчиками кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 8.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты - 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. Последнее удержание из заработной платы истца в рамках указанного исполнительного производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погашен основной долг по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 805,12 руб., в т.ч. исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом в сумме 44 505,12 руб., штрафная неустойка в сумме 33 300 руб.

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредитной задолженности взыскана с ФИО1 в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено. 

Довод письменных возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимости исключения из исчисленной истцом за указанный период суммы процентов в размере 2 846,93 руб., штрафа в размере 1 200 руб. суд находит не основанным на законе.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, дату подачи обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий оплате по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен истцом. 

При этом двойного начисления истцом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание процентов по которому указано в судебном приказе №, не усматривается. Как следует из расчета к заявлению о выдаче судебного приказа, период начисления процентов ограничен банком датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованным представляется заявленный в настоящем иске период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд учитывает, что окончание периода начисления процентов соответствует дате перечисления ОСП по г.Сосногорску основного долга по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать пропущенным срок исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу АО «БАНК СГБ» с ответчика ФИО1 процентов за пользованием кредитом в сумме 44 505,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 300 руб. суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму до 25 000 руб. 

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций в размере 33 300 руб., исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 30 руб. в день, суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной размеру начисленных процентов, возможным убыткам истца. 

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, его имущественное положение не позволяет уплачивать чрезмерно высокие штрафные санкции, установленные кредитным договором, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний, а также ребенок-инвалид супруги.

В связи с чем, соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 25 000 руб., исчисленном исходя из двукратной ключевой ставки согласно расчету калькулятора в СПС «Консультант Плюс». 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 505,12 руб., в т.ч. проценты за пользованием кредитом в сумме 44 505,12 руб. и неустойка в сумме 25 000 руб. 

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до снижения судом неустойки, т.е. в сумме 2 534,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 505 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 15 копеек, всего – 72 039 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н.Судовская