Дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 05 июля 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 19/250 от 11.02.2019;

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ /___/, содержащегося под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с /___/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ по /___/ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: /___/, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за аморального поведения К., оскорбляющей его нецензурной бранью, умышленно с целью причинения последней вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления указанных последствий, не имея умысла на лишение жизни К. и не предвидя возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подверг К. избиению, в ходе которого нанес не менее двух ударов рукой по голове, от которых та упала на пол веранды.

В результате указанных преступных действий ФИО1 К. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в височно-теменной области слева, ссадины в области носа, ссадины в области подбородка, ссадины в области угла нижней челюсти, кровоподтека в лобно-височной области справа, разлитого кровоподтека в правой височной области, распространяющегося на всю верхнюю половину ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияния в левой височно-теменной области, четырех кровоизлияний в лобной области, субдурального кровоизлияния височно-теменной области справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в верхне-наружней поверхности теменной доли слева и справа, в совокупности образующие закрытую черепно-мозговую травму головы, осложнившуюся развитием отека – набухания головного мозга, вклинением его в большое затылочное отверстие, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшую смерть К. в доме по адресу: /___/, которая констатирована в /___/.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что, нанеся два удара по голове К., не желал причинить тяжкий вред её здоровью и не желал её смерти, хотел только, чтобы она перестала его оскорблять.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах рассматриваемого события.

Так, из протокола явки с повинной следует, что /___/ ФИО1 добровольно сообщил о том, что /___/ в вечернее время, находясь на веранде дома по адресу: /___/, в ходе ссоры он ударил свою сожительницу К. кулаком в область лица, от чего та упала на пол, а он ушел в дом спать, оставив ее лежать на полу. В дневное время /___/ он обнаружил ее мертвой на диване в доме по указанному адресу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.28)

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что несколько последних лет он сожительствовал с К. по адресу: /___/. /___/ в вечернее время он совместно с Б. и К. распивал спиртное дома у К. Когда с К. возвращались домой, та начала его оскорблять, предъявляя претензии по поводу того, что он зарабатывает мало денег. Они зашли на веранду дома, где К. продолжила оскорблять его нецензурными словами. Тогда он, разозлившись, развернулся к ней и нанес ей один удар кулаком правой рукой. К. продолжала выкрикивать оскорбления, тогда он ударил её аналогично еще раз. Из-за отсутствия электричества, на веранде было темно. Наносил удар, не целясь конкретно, и не видя в темноте. Ударял на звук её голоса, но по соприкосновению руки понял, что попал в область головы. От второго удара она упала. Куда именно не видел, но слышал, как при её падении загремели сложенные справа от входной двери дрова. Слышал как К., пытаясь встать, снова падала, продолжала что-то говорить, используя нецензурные слова, но он уже на это не реагировал, зашёл в дом и лег спать.

На следующий день, /___/ около /___/ часов он увидел, что К. лежит на диване в маленькой комнате, поговорив с ней, оставил ей воду и таблетки и ушел из дома. Вернувшись домой около /___/ часов того же дня, он обнаружил, что К. лежит в том же положении, что и утром, и не подает признаков жизни, после чего сразу вызвал скорую помощь. (т.1, л.д.112-118, 140-143, 156-160)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Находясь на веранде /___/ в /___/ в присутствии защитника и понятых с использованием куклы-манекена на том месте, где находилась К. в момент конфликта, показал, где стоял сам. Затем ФИО1 изобразил удар основанием сжатой кисти правой руки по голове куклы-манекена, в левую её часть, пояснив, что голова К. находилась на одном уровне с его головой, поскольку они с ней почти одного роста. Далее ФИО1 пояснил, что сразу после первого удара взял К. левой рукой за плечо и ударил ещё раз правой рукой по её голове. От второго удара она упала. Ударялась ли при падении К. о какие-либо предметы не видел, поскольку все происходило в темноте, но слышал, как загремели лежащие на полу дрова и стоящий рядом с ними деревянный шкаф. Нахождение в месте нанесения К. ударов указанных подсудимым предметов зафиксировано при производстве видеосъемки в ходе проведения проверки его показаний на месте. (том 1 л.д. 148-151)

Показания подсудимого относительно места совершения преступления и обстоятельств, при которых К. получила телесные повреждения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от /___/, каковым являлась веранда и /___/ в /___/, из которого следует, что на половике коричневого цвета, которым застелен пол веранды дома, на расстоянии 40 см от порога двери, ведущей с крыльца на веранду, и 70 см от стены дома, к которой примыкает веранда, обнаружено пятно бурого цвета, в месте обнаружения пятна сделан вырез наибольшими размерами 85 мм х 50 мм, и изъят с места происшествия. В комнате, расположенной напротив входа в дом, на полу рядом с диваном обнаружено пятно бурого цвета, образованное наслоением вещества бурого цвета. Образец данного вещества изъят на марлевый тампон. (т.1, л.д.37-48)

Как следует из заключения генотипической экспертизы, на «вырезе с половика коричневого цвета с веранды дома» и «марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета» обнаружены следы крови К. (т.1, л.д. 221-223)

Факт смерти К., её насильственный характер, время и место её наступления установлено в судебном заседании на основе следующих доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от /___/ следует, что в доме по адресу: /___/, на диване обнаружен труп К. с многочисленными повреждениями на лице в виде ссадин и гематом, с рассечением на волосистой части головы выше линии лба слева, с ссадинами на подбородке, нижнем веке левого глаза, левой ноздре, с гематомой бурого цвета на виске справа. (т.1, л.д16-20) 

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи от /___/, смерть К. констатирована в /___/ по адресу: /___/ (т.1, л.д.247-248)

По выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти К. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека-набухания головного мозга, вклинением его в большое затылочное отверстие. Смерть К. наступила свыше 48 часов от момента исследования трупа /___/. 

При этом у К. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленная рана в височно-теменной области слева, ссадина в области носа, ссадина в области подбородка, ссадина в области угла нижней челюсти, кровоподтёк в лобно-височной области справа, разлитый кровоподтёк в правой височной области, распространяющийся на всю верхнюю половину ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височно-теменной области, четыре кровоизлияния в лобной области, субдуральное кровоизлияние височно-теменной области справа, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в верхне-наружней поверхности теменной доли слева и справа.

Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались при одном виде травмы и взаимно отягощают друг друга, относятся к тяжкому вреду здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть через развитие угрожающего для жизни состояния (отека – набухания головного мозга), образовались не менее чем от четырех ударных воздействий как одним так и несколькими однотипными твёрдыми тупыми предметами, не имеющими признаков, позволяющих судить об их индивидуальных особенностях. 

Направление воздействия было перпендикулярным к оси тела либо близком к нему. Взаиморасположение К. и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть различным, при условии наличия доступа у нападавшего к участку тела для нанесения повреждений. Телесные повреждения, повлекшие смерть К. через развитие угрожающего для жизни состояния, имеют давность образования от 3 до 12 часов до момента наступления смерти, в течение которых потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия. 

По мнению эксперта, причинение указанных телесных повреждений единовременно при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя на плоскость) исключено. (т.1, л.д.175-185)

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы, причинение имеющихся на теле К. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1, не исключается. (т.1, л.д.197-201)

В ходе допроса эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, показал, что рвано-ушибленная рана в височно-теменной области слева образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и не могла быть причинена рукой.

Однако, поскольку закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей К., образовалась совокупностью всех имеющихся в области головы телесных повреждений, отсутствие рвано ушибленной раны не повлияло бы на возникновение закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку последняя могла образоваться даже от двух ударов рукой по голове человека. 

Изложенные выше экспертные заключения и показания, данные квалифицированными специалистами с достаточным стажем экспертной работы, суд признает обоснованными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей М. следует, что погибшая её мать. Последний раз они виделись в /___/. В связи с тем, что мать злоупотребляла спиртным, общались с ней редко, в основном созванивались по телефону. В ходе разговоров та жаловалась, что сожитель ФИО1, с которым она проживала последние года три, относится к ней грубо, бьёт её. Она (М.) хотела забрать мать к себе, вылечить её от алкоголизма, но не успела. Об обстоятельствах её смерти знает только из материалов уголовного дела.

Свидетель А. суду пояснил, что погибшую К. знал как жительницу /___/. После того, как умер её муж, она стала злоупотреблять спиртным, в состоянии опьянения становилась навязчивой, настырной, ругалась нецензурными словами, если ей что-то не нравилось. После того, как она стала проживать с ФИО1, часто на её теле были видны синяки, о происхождении которых ему ничего не известно. Последний раз он видел К. дня за три до смерти. Была в состоянии алкогольного опьянения, просила закурить. Каких-либо телесных повреждений он у неё не видел, и она ни на что не жаловалась. С ФИО1 он знаком около 6 лет, иногда вместе калымят. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может быть вспыльчивым, раздражительным, может кинуться в драку.

Свидетель А.В.В. охарактеризовал погибшую и подсудимого также как и предыдущий свидетель, дополнив, что К. последний раз видел за день до смерти. Телесных повреждений у неё не видел.

Оба свидетеля А. и А.В.В. показали, что в гости к К. никто не ходил, компании у неё не собирались, поскольку в доме не было ни выпивки, ни еды.

Из показаний свидетеля В. следует, что погибшая К. – его родная сестра. С подсудимым ФИО1 он познакомился года три назад, когда сестра стала с ним сожительствовать. На протяжении всего времени их (ФИО1 и К.) совместного проживания последняя постоянно жаловалась, что ФИО1 бьёт её. На теле сестры он постоянно видел синяки. Летом /___/, находясь в доме К., он видел у неё рассеченную бровь. Он (В.) понял, что её опять ударил ФИО1 Стал ругаться на него, но К. сказала, чтобы он не вмешивался. После того, как лет пять назад сестра похоронила мужа, стала злоупотреблять спиртным. В пьяном виде становилась развязной, высказывалась словами нецензурной брани, не следя за тем, что говорит. 

Свидетель Д.Е.Н. показала, что подсудимый – её родной сын. Последние три года он сожительствовал с К. На протяжении /___/ года она (Д.Е.Н.) проживала с ними. К. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Проживали на средства, которые зарабатывал ФИО1. В её присутствии сын К. не обижал.

Судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает по адресу: /___/. /___/ у него в гостях находились Б., К. и ФИО1, с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было, телесных повреждений он у К. не видел. На следующий день ФИО1 пришел к нему домой, был взволнован и напуган, сообщил, что обнаружил К. дома мертвой. Он (К.) с Кл. пошли домой к К., где увидели, что она лежит на диване в маленькой комнате без признаков жизни. Ранее между ФИО1 и К. происходили конфликты, причиной которых являлось злоупотребление ею спиртными напитками. (т.1, л.д.63-66)

Свидетель Б. показал, что /___/ совместно с К., ФИО1 и К. распивали дома у последнего спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений он у К. не видел. От дома К. до дома К. расстояние около 15 метров. (т.1, л.д.67-70)

Свидетели Б.Т.П. и Кл. в ходе предварительного следствия показали, что К. последние несколько лет проживала с ФИО1, они злоупотребляли спиртным и часто между собой конфликтовали. К. неоднократно жаловалась, что ФИО1 избивает ее, бьет по голове. Они неоднократно видели на ее лице синяки и ссадины. (т.1, л.д.101-105)

Кл. также показала, что /___/, когда она находилась у К., к нему домой пришел ФИО1, он был взволнован и напуган, и сообщил, что К. умерла. Они все вместе пошли домой к К., где обнаружили ее на диване в маленькой комнате без признаков жизни. (т.1, л.д.71-74)

Свидетель Ба. на предварительном следствии показала, что ее соседка К. не работала, злоупотребляла спиртным. В /___/ и /___/ К. ей рассказывала, что ее избил ее сожитель и выгнал из дома, лицо у нее при этом было в крови. (т.1, л.д.95-97)

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «/___/ районная больница». /___/ она находилась на дежурстве, в /___/ выехала по адресу: /___/. В доме находилась К., в ходе осмотра которой в /___/ она констатировала ее смерть. На волосистой части головы было обнаружено телесное повреждение – рвано-ушибленная рана (т.1, л.д.85-88)

Изложенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения телесных повреждений К. другими лицами, либо в другой период времени и при других обстоятельствах, отсутствуют.

Так, из показаний свидетелей А.А., видевших К. накануне рассматриваемых событий, следует, что каких-либо телесных повреждений у неё не было. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения, образующие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинены в один и тот же не продолжительный промежуток времени. Сведений о перемещениях К. за пределы дома в период отсутствия в нём ФИО1 /___/, либо о том, что в доме в указанный период появлялись другие лица, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов рукой в область головы, от которых та упала на пол веранды, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.

При этом суд считает, что второй удар потерпевшей ФИО1 был нанесен со значительной силой, поскольку в результате него К., несмотря на то, что ФИО1 в это время держал её левой рукой за плечо, упала на пол.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не желал причинения К. тяжкого вреда здоровью, и приходит к выводу, что, нанося неоднократно, в т.ч. со значительной силой удары рукой в её голову, где находятся жизненно-важные органы человека, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов в область головы потерпевшей общественно опасных последствий в виде причинения ей любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, но относился к ним безразлично. 

Версия ФИО1 в части того, что удары по голове К. он наносил не целясь, опровергается его же показаниями в ходе проверки показаний на месте, где он с уверенностью изобразил удар основанием сжатой кисти правой руки по голове куклы-манекена, в левую её часть, пояснив, что голова К. находилась на одном уровне с его головой, поскольку они с ней почти одного роста. Далее ФИО1 пояснил, что сразу после первого удара взял К. левой рукой за плечо и ударил ещё раз правой рукой по её голове.

О безразличном отношении к здоровью потерпевшей со стороны ФИО1 после нанесённых ударов свидетельствует то обстоятельство, что он оставил её лежать в зимнее время в неотапливаемом помещении, не поинтересовавшись о последствиях этих ударов. 

Вина ФИО1 по отношению к смерти потерпевшей оценивается судом в форме неосторожности, в виде небрежности, он не предвидел возможность наступления смерти, хотя, нанося удары в голову с достаточной силой, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. 

Психиатрическое обследование выявило у ФИО1 неустойчивость эмоций, эгоцентричность, обидчивость, редукцию волевых качеств, морально-этическое снижение. 

Вместе с тем, указанные нарушения психики ФИО1 выражены нестоль значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критико-прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не выявлялось, он находился всостоянии простого алкогольного опьянения.

В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Попсихическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных разбирательствах. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.

В момент совершения преступления в состоянии аффекта ФИО1 ненаходился. (т.1, л.д.212-214)

С учетом изложенного, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. (л.д.т.2, л.д.200-201).

Версия подсудимого о том, что мотивом совершения им преступных действий явилось аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в нецензурном оскорблении подсудимого непосредственно перед совершением преступления, в судебном заседании не опровергнута и косвенно подтверждается показаниями свидетелей о том, что К., будучи в состоянии опьянения, ругалась нецензурными словами, если ей что-то не нравилось. 

Исходя из этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает также признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной, поскольку она составлена до возбуждения в отношении него уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах, предшествующих смерти К., которые, учитывая отсутствие очевидцев совершенного им преступления, являются изобличающими и положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом признание таковым нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит необходимым, поскольку, со слов самого подсудимого, это состояние не повлияло на его реакцию в ответ на прозвучавшие со стороны потерпевшей оскорбления.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, и его искреннее раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что вырез размером 85х50 мм с половика коричневого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /___/. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /___/ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: вырез размером 85х50 мм с половика коричневого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 19.07.2019.