№ 12-54/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 05 августа 2025 г.

ул. Крылова д.1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления ИДПС ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно рапорта инспектора ДПС он полагает, что им был нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако скорость с которой он двигался, была разрешенной, иного доказательствами имеющимися в деле не установлено; он двигался на безопасной дистанции от впереди едущих транспортных средств, ДТП Стало возможным вследствие экстренного торможения, которое осуществил автомобиль ВАЗ. 

В судебное заседание не явились должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и заинтересованные лица. Были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд с учетом мнения ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы требования жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительно представленные ФИО1 электронные изображения и видеозапись, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому, тот ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 в 

<

адрес> км. + 830 м., управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м № г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым он нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 выразил свое несогласие с предъявленным обвинением.

Из отдельной расписки так же следует, что права предоставленные ФИО1 КоАП РФ и Конституцией РФ были разъяснены. 

Должностное лицо определило рассмотреть дело на месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому, тот был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и на него было наложено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 от подписей в постановлении и получении копии постановления отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена почтовым отправлением по месту жительства ФИО1.

В качестве доказательства виновности ФИО1 к делу приобщен рапорт должностного лица, в котором должностное лицо указало, что был осуществлен выезд на место ДТП и в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Общие принципы права устанавливают, что лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, при наличии всех признаков правонарушения, а именно объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения; а при отсутствии всех обязательных признаков, решение о привлечении лица к ответственности не может считаться законным и обоснованным, так как исключается сама противоправность деяния. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 250 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов о ДТП, произошедшем с участием водителя ФИО1, и представленных самим ФИО1 видеозаписей, а так же объяснений водителей – участников ДТП, суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, что повлекло наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на впереди остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом суд не установил данных указывающих на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, либо иные участники дорожного движения прибегали к умышленным действиям, направленным на резкую остановку, с целью создать помехи в движении другим участникам дорожного движения, и которые могли повлечь наезд автомобиля под управлением ФИО1 на остановившийся автомобиль. Кроме того, из представленных видеозаписи суд приходит к выводу о том, что дорожная обстановка в месте ДТП позволяла всем участникам дорожного движения, при достаточной внимательности и осмотрительности, прогнозировать ФИО1 развивающуюся дорожную обстановку, и предпринять меры к остановке транспортного средства, а зафиксированный на проезжей части след тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>, в большей его части, относится к событиям после наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, о чем свидетельствует след тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, считает верными выводы должностного лица о том, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку, полученных без существенных нарушений требований КоАП РФ, доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо выявило в действиях ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не основано на материалах дела, так как ни в одном из исследованных судом документов таких выводов не содержится. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановления ИДПС ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения путем направления жалобы через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья И.Г. Гильманов