Судья Белова О.В. Дело № 22-8785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда РТ от 24 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16 декабря 2019 года Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 23 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2) 5 апреля 2021 года Зеленодольским городским судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО20. в счет возмещения материального ущерба 67 100 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным:

в тайном хищении мобильного телефона ФИО20. марки «Redmi 9С NFC» в период с 12 часов 23 минут до 19 часов 32 минуты 16 февраля 2024 года возле подъезда д. 36 «а» по ул. Карла Маркса г. Зеленодольск РТ, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей;

тайном хищении путем перевода в период с 19 часов 32 минут 16 февраля 2024 года по 01 час 22 минуты 17 ферваля 2024 года с банковского счета ФИО20., открытого в ПАО «Сбербанк», с использованием мобильного телефона «Redmi 9С NFC», денежных средств в сумме 60 100 рублей, по адресу: 

<

адрес>

незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере -«мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,46 грамм, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при личном досмотре в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут 14 октября 2024 года в подъезде 

<

...>.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел и не взял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и его родственников, семейное положение, стремление встать на путь исправления.

В возражении государственный обвинитель Милютин И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Милютина И.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что что около 19 часов 16 февраля 2024 года возле д. 36 «а» по ул. Карла Маркса г. Зеленодольска нашел мобильный телефон марки «Redmi 9С», зарядив его дома, увидел, что в нем установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», откуда похитил переводом в несколько этапов на его банковскую карта ПАО «Сбербанк» №4817760037587080, оформленную на имя его матери ФИО23., имеющиеся там денежные средства в сумме 60100 рублей. После блокировки сим-карты на похищенном телефоне, поставил туда свою сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Похищенным мобильным телефоном пользовался примерно до июля 2024 года, когда потерял. Вину в совершении хищения мобильного телефона и в краже денежных средств с банковской карты на сумму 60 100 рублей признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Около 15 часов 14 октября 2024 года через телефон ФИО2 в приложении «Телеграм» в Интернет-магазине «Salam Kazan» заказал наркотическое средство «мефедрон», массой около 1 грамм, за 3 500 рублей для собственного потребления, который забрал в лесном массиве за спортивным комплексом «Маяк» примерно в 100 метрах от д. 34 «б» по ул. Рогачева г. Зеленодольск и там же часть употребил, оставшуюся часть около 16 часов изъяли сотрудники полиции при личном досмотре во 2 подъезде 

<

...>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО20. следует, что в его пользовании имелся сотовый телефон Redmi 9С NFC, в котором установлено приложение мобильный банк «Сбербанк-онлайн», сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 7000 рублей, в результате хищения мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 16 февраля 2024 года выпивал спиртное, телефон потерял. Дома, мать, обнаружив пропажу телефона, стала звонить на абонентский номер, который бы установлен в телефоне, трубку никто не брал, спустя некоторое время, телефон стал вне зоны доступа. Утром 17 февраля 2024 года его мама, взяв его банковую карту ПАО «Сбербанк», пыталась в банкомате снять денежные средства, однако денежных средств на банковской карте не было. 18 февраля 2024 года в выписке, взятой в банке, увидели, что по карте происходили переводы 16 февраля 2024 года 15000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей, 17 февраля 2024 года - 15000 рублей, 10000 рублей, 50 рублей, 5 000 рублей, 50 рублей. В результате хищения денежных средств с банковской карты материальный ущерб составляет 60 100 рублей, что для него является значительным. Ранее он взял кредит на личные нужды на сумму 150 000 рублей, указанная сумма поступила на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», на карте оставалось примерно 60 000 рублей, которую похитили. Его пенсия по инвалидности составляет 19 000 рублей, имеется кредитное обязательство в сумме 6 300 рублей, оплата за коммунальные платежи составляет 5 000 рублей, какого-либо движимого и недвижимого имущества у него в собственности нет. Квартира, в которой он проживает вместе с мамой, муниципальная.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25. следует, что она в сентябре 2023 года приобрела мобильный телефон торговой марки Redmi 9 C NFC, стоимостью примерно 13 000 рублей, который подарила сыну. В мобильный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, зарегистрированным на ее имя. Вечером 16 февраля 2024 года сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, без мобильного телефона, на звонки абонентский номер не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО23. в суде следует, что с января 2024 года в пользовании её сына ФИО1 находится её банковская карта ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по данной карте ей ничего не известно, так как ею не пользовалась. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27. следует, что около 15 часов 14 октября 2024 года с ФИО1, встретили ФИО28., по предложению ФИО1 пошли в лес, в сторону комплекса «Маяк». По пути ФИО1 попросил у ФИО28. мобильный телефон, чтобы посмотреть что-то на сайте, через некоторое время ФИО1 вернул телефон ФИО28. Дойдя до комплекса «Маяк», ФИО1 отлучился на 10 минут, затем они направились в сторону остановки «Техникум» по ул. Рогачева, однако возле 

<

...> их остановили сотрудники полиции, при личном досмотре у ФИО1 изъяли сверток с порошкообразным веществом. После задержания ФИО1 рассказал, что, когда они шли к комплексу «Маяк», он воспользовался мобильным телефоном ФИО28., с помощью него в приложение «Telegram» заказал наркотическое средство для своего употребления, без цели сбыта.

Свидетель ФИО28. дал показания, аналогичные показаниям ФИО27., добавив, что в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, он разблокировал мобильный телефон, в нем были обнаружены географические координаты с картинкой. Наркотические средства с ФИО1 не употреблял, о том, что в момент личного досмотра у ФИО1 находилось наркотическое средство, не знал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34. следует, что около 16 часов 14 октября 2024 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» около 

<

...> был задержан ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Вместе с ФИО1 был задержан ФИО28., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «TECNO SPARK Go 2022», в котором обнаружена переписка с «Kzn» в мессенджере «Telegram» («Телеграм»), в ходе которой была отправлена ссылка «https://postimg.cc/0zLqtmwr», пройдя по данной ссылке, была отображена фотография участка местности с координатами 55.861826 48.474723.

Из акта личного досмотра от 14 октября 2024 года следует, что в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут у 

<

...> в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в сейф-пакет № 89230363.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №616 от 14 октября 2024 года предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно акту личного досмотра от 14 октября 2024 года, в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 44 минут у 

<

...> в ходе личного досмотра ФИО28. в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон синего цвета, в котором обнаружены географические координаты 55.861826, 48.474723, который был упакован в сейф-пакет № 89230258.

Из протокола осмотра предметов от 27 ноября 2024 года следует, что осмотрен мобильный телефон в корпусе синего цвета, в черном чехле. При просмотре настроек мобильного телефона установлены модель и марка мобильного телефона – «TECNO SPARK Go 2022», imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>. При просмотре приложения «Telegram» установлено, что имеется 14 октября 2024 года переписка с пользователем «Kzn», имя пользователя «Kznsalanbot».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2024 года, осмотрен участок местности по географическим координатам 55.861826, 48.474723, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от д. 34 «а» по ул. Рогачева г. Зеленодольск, установлено место незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом выемки от 15 ноября 2024 года у ФИО20. фотоизображения коробки от мобильного телефона Redmi 9С NFC imei1: 

<

данные изъяты>, imei2: 

<

данные изъяты>, детализации по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> за период с 16 февраля по 17 февраля 2024 года, выписки по счету дебетовой карты АО «Сбербанк» ****9452 за период с 1 по 18 февраля 2024 года, протокол осмотра предметов, документов от 17 ноября 2024 года, протоколом осмотра предметов, документов от 29 ноября 2024 года, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 14 октября 2024 года, все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие вину ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

части 1 статьи 228 УКРФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как видно из материалов уголовного дела, подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него серьезных заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких, наличие заболевания и инвалидности 3 группы у матери, оказание материальной помощи матери и совершеннолетней дочери, публичные извинения в суде, удовлетворительная характеристика с места жительства, его критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 состоял на учете у врача психиатра с 2002 года с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, в 2011 году снят с учета с отсутствием сведений, состоит на учете у нарколога с 2016 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) об изменении категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.