№ 2-15/2025 

УИД: 91RS0008-01-2023-003053-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А. 

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гостой Ю.А.

истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при участии третьего лица – администрации города Джанкоя Республики Крым, ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, при участии третьего лица – администрации города Джанкоя Республики Крым об устранении прав собственника недвижимого имущества путем приведения реконструированной части жилого дома в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Требования истца мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>. Собственником второй 

<

данные изъяты> доли указанного имущества является ответчик. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности. Таким образом, выдел невозможен, а установить порядок пользования ответчик не желает. Просит определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, по второму варианту, предложенному экспертом, по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества путем приведения реконструированной части жилого дома в первоначальное состояние. Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что ФИО1 незаконно, без разрешения истца произвела реконструкцию с перепланировкой и пристройкой находящейся в ее пользовании части жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира № в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция нарушает права истца по встречному иску, так как не даёт возможности выделить в натуре принадлежащую истцу 

<

данные изъяты> доли в автономный жилой блок. При этом такая возможность существует. Просит обязать ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированными правами в ЕГРН, а именно: в квартире № сени 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – итого 

<

данные изъяты> кв.м. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к совместному рассмотрению с иском ФИО1

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 иск поддержали, просили удовлетворить. Во встречном иске просили отказать, ссылаясь на то, что снос строения является крайней мерой, при доказанности наличии угрозы жизни здоровья граждан. В данном случае, реконструированный объект угрозы не несет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска. В иске ФИО1 просили отказать, мотивируя тем, что на самовольно возведенную пристройку право собственности не возникает, соответственно и порядок пользования ею не может быть установлен. В части определения порядка пользования землей с предложенным вариантом согласились. 

Третьи лица – администрация города Джанкоя, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились. ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Выслушав сторон, представителей сторон, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет реконструкцию и неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечения восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонам на праве долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом 

<

адрес>.

Согласно данным ЕГРН площадь жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> относиться к землям муниципальной собственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения спорный объект имеет признаки неузаконенной реконструкции, при этом требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не заявлены.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, и земельным участком, ссылаясь на невозможность выдела имущества в натуре и отсутствие желания ответчика добровольно установить порядок пользования.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа инвентаризационного дела БТИ № дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были установлены расхождения в площади, указанной на этажном плане и в экспликации к плану дома: по помещению 

<

данные изъяты> жилая на поэтажном плане указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в экспликации 

<

данные изъяты> кв.м. (фактически 

<

данные изъяты> кв.м.); по помещению 

<

данные изъяты> жилая на поэтажном плане указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в экспликации 

<

данные изъяты> кв.м. (фактическая 

<

данные изъяты> кв.м.). В результате проведения обмера установлено, что произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома Литер «

<

данные изъяты>». Данные изменения отражены в Инвентаризационном деле БТИ, дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ По результатам визуально-инструментального осмотра установлено, что произведены самовольные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома Литер «

<

данные изъяты>», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 

<

данные изъяты>) кв.м. Реконструкция и перепланировка произведены относительно квартиры №. В результате реконструкции на месте тамбура 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выстроены коридор 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и санузел 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Все помещения жилого дома Литер «

<

данные изъяты>» кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты>) кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> являются капитальными. 

Экспертом предложен вариант раздела (по существующему порядку пользования жилым домом и хоз.постройками с учётом реконструкции жилого дома) при котором:

- ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли предполагается выделить: в жилом доме литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: коридор 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилая 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь составит: 

<

данные изъяты> кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летняя кухня литер «

<

данные изъяты>», сарай литер «

<

данные изъяты>», уборная литер 

<

данные изъяты>», летний душ литер «

<

данные изъяты>». 

- ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли предлагается выделить: в жилом доме литер «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: кухня 

<

данные изъяты> коридор 

<

данные изъяты> кв.м., санузел 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилая 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. общая площадь составит 

<

данные изъяты> кв.м.; а также хозяйственно-бытовые строения и сооружения: летняя кухня литер 

<

данные изъяты>», сарай литер 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО1 в части определения порядка пользования жилым домом, суд исходит из следующего.

Как было указано выше лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

По материалам дела установлено, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным, следовательно, не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может являться предметом порядка пользования между сторонами, поскольку легализация самовольно возведенного строения возможна лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. 

Заявляя требования об определении порядка пользования домовладением, истец фактически просит произвести раздел с определением порядка пользования новым объектом с иными техническими характеристиками, иной жилой и вспомогательной площадью, при этом, не заявляя требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

При таком положении, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым домом не подлежат удовлетворению и могут быть рассмотрены лишь после легализации самовольной постройки или приведения ее в первоначальное состояние.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пунктов 1 - 4, части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. 

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В тоже время, как установлено в настоящем случае и не отрицалось сторонами по делу, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, истцу и ответчику в собственность не передавался.

Из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. по выполнению геодезических работ (кадастровой сьемке), произведенных инженером-геодезистом ФИО11 следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес> на кадастровый учет не поставлен, кадастровый номер участка отсутствует, границы земельного участка не установлены.

Данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, отсутствует как предмет гражданского оборота, в связи с чем в отношении него не может быть определен порядок пользования между сторонами по настоящему делу, что свидетельствует о преждевременности заявленных требований.

Кроме того, определением порядка пользования земельным участком между сторонами в отсутствие закрепления внешних границ участка могут быть затронуты права и законные интересы собственников смежных земельных участков. Стороны не лишены возможности определения порядка пользования земельным участка после закрепления его границ в установленном законом порядке.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению полностью.

Разрешая требования истца ФИО2 по встречному иску суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право. 

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. 

Суд полагает, что совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска ФИО2, в данном случае не имеется. 

Усматривается, что фактически ФИО2 заявлено о сносе самовольно выстроенной ФИО1 пристройки.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) самовольной пристройки, а именно существенного нарушения строительных и иных норм и правил при ее возведении, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным доводом, направленным на удовлетворения иска истец указывает невозможность выдела своей доли в виду неузаконенной реконструкции ответчиком в части долевого имущества.

Суд считает, что данные препятствия носят мнимый характер. 

Ссылка представителя истца на апелляционное определение, которым было отказано в иске ФИО1 к ФИО2 в выделе доли из имущества, находящего в долевой собственности, как наличие реальной угрозы, является не состоятельной.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в осуществлении прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, при участии третьего лица – администрации города Джанкоя Республики Крым, ФИО3 об определении порядка пользования недвижимым имуществом – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, при участии третьего лица – администрации города Джанкоя Республики Крым об устранении прав собственника недвижимого имущества путем приведения реконструированной части жилого дома в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2025г.

Председательствующий Е.А. Логвинко