2-2440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллина Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Медиа РБ Инжиниринг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ООО «Медиа РБ Инжиниринг» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 был наложен арест на следующее имущество: стол черный дуб, диван мягкий золотистый, магнитола филипс, зеркало со шкафами для ванной, утюг тефаль, гладильная доска, стиральная машина Веко.

На основании акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (место хранения 

<

данные изъяты> и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (место хранения 

<

адрес> 7В)

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно ФИО2 не принадлежит. Указанное имущество приобретена истцом на основании:

-диван мягкий золотистый-договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-стиральная машина Веко-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 2184 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на доставку от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста имущества.

Часть указанного имущества, а именно: стол черный дуб, магнитола филипс, зеркало со шкафами для ванной, утюг тефаль, гладильная доска.

ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ. Объект найма - комната №, согласно технического паспорта поэтажного плана. Остальные комнаты арендует истец ФИО7, на основании договора найма жилого помещения. Арестованное имущество было описано в комнатах, в которых ФИО2 не проживает.

Кроме того, понятых во время проведения описи имущества, не было, что отражено ФИО2 в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным арестом имущества, истцом были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции, судебные приставы покинули дом. По данному факту истец написал заявление в Следственный комитет и отделение полиции.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество и вернуть принадлежащее ФИО4 имущество: стол черный дуб, диван мягкий золотистый, магнитола филипс, зеркало со шкафами для ванной, утюг тефаль, гладильная доска, стиральная машина Веко.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчика ФИО2 с иском согласилась, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа РБ Инжиниринг» с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ФИО6 является должником по исполнительному производству № возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>.

Взыскателем по данному исполнительному производству является 

<

данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество должника, в том числе стол черный дуб, диван мягкий золотистый, магнитола филипс, зеркало со шкафами для ванной, утюг тефаль, гладильная доска, стиральная машина Веко.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности как, указано в п. 7 данного закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в ст. 69 п. 4 того же Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истец ФИО4 обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Указанное имущество приобретена истцом на основании:

-диван мягкий золотистый-договор заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-стиральная машина Веко-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 2184 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на доставку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, исходя из их, относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО4 спорного имущества, а именно: диван мягкий золотистый, стиральная машина Веко, принадлежат истцу на праве собственности. В обосновании чего истцом представлены чеки, а также данное обстоятельство доказывается тем, что данное имущество покупалось истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: диван мягкий золотистый, стиральная машина Веко, наложенный судебным приставом-исполнителем, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Что касается требования об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) : стол черный дуб, магнитола филипс, зеркало со шкафами для ванной, утюг тефаль, гладильная доска, суд пришел к выводу, что доказательств, что данное имущество принадлежит истцу, ФИО4 материалами дела не представлено, в связи с чем, оно подлежит отказу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, 

<

данные изъяты>» об исключении имущества из акта о наложении ареста, удовлетворить частично.

Исключить из описи акта о наложении ареста на имущество следующее имущество: диван мягкий золотистый, стиральная машина Веко, наложенный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительны производств УФССП России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов