Дело №2-1498/2025

УИД 61RS0009-01-2025-001179-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2025г

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО7, представителя ответчика ФИО6- ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО6 (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в 

<

адрес> на б-ре Петровский в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» SAMARA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец обратился к ИП ФИО10 в целях определения степени и характера технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 378 600 руб., величина утраты товарной стоимости равна 30 500 руб. 

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ФИО12, ФИО6

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 320 456 рублей 31 копейка, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 704 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, за экспертизу в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 054 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца -ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики, в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО11 в суд прибыла, иск не признала, поясняя что эксперты неправильно установила обстоятельства по делу, поэтому пришли к необоснованным выводам. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие извещенных, но не прибывших в суд участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, экспертов, проверив материалы дела и оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в 

<

адрес> на б-ре Петровский в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» SAMARA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ( собственник ФИО2) и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате ДТП получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден в суде объяснениями истцовой стороны и постановлением Азовского городского суда 

<

адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным материалом также подтверждается вина ответчика ФИО6 в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчику ФИО12 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» SAMARA государственный регистрационный знак № (л.д. 88)согласно договора купли-продажи от июля 2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» SAMARA государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО12, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № истцу также не оспорена и подтверждена свидетельством о регистрации. 

При таких обстоятельствах суд находит, что все элементы деликтной ответственности: вина, противоправность поведения причинителя вреда, ущерб и причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, установлены. Сумма ущерба подтверждена представленным суду экспертным заключением ООО «161 эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Согласно экспертному заключению, ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 287 195 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 33 261 рубль 21 копейка.

По смыслу положений сг.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу истца стоимость ущерба в размере 287 195 рублей 10 копеек, величины утраты товарной стоимости равна 33 261 рубль 21 копейка, а в общей сумме 320 456 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61 704 рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований заявленным и к иным ответчикам, суд истцу отказывает за необоснованностью. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО5 представляла ФИО7, на основании доверенности. Таким образом, условия договора сторонами были исполнены в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с представленными документами, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора и характер требований, объем услуг, оказанных ФИО7, суд находит требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя, участвующего в судебных заседаниях.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу истца стоимость госпошлины 12 054 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, стоимость оценки за экспертизу в размере 10 000 рублей.

На основании ст.96ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт 9015№ выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в пользу ООО «161Эксперт» (

<

адрес>) стоимость экспертизы в сумме 70 000(семьдесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что денежные средства для производства экспертизы ответчиком были положены на счет Управления Судебного департамента, суд считает необходимым обязатьУправление Судебного департамента 

<

адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента 

<

адрес> в пользу ООО «161Эксперт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, р/сч: 40№ в Юго – Западном банке ПАО «Сбербанк», к/сч: 30№, БИК: №, ИНН: №, КПП: №) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие во временное распоряжение управления. 

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в пользу ФИО5:

стоимость ущерба в сумме 320 456,31руб( триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей тридцать одна копейка),

проценты в сумме 61 704,78руб( шестьдесят одна тысяча семьсот четыре рубля семьдесят восемь копеек),

стоимость оценки-10 000( десять тысяч)рублей,

стоимость услуг представителя 20 000( двадцать тысяч)рублей,

стоимость госпошлины 12 054 руб.( двенадцать тысяч пятьдесят четыре рубля), отказав во взыскании оставшихся сумм требований и требований, заявленных к ФИО6.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к/п № ) в пользу ООО «161Эксперт» (

<

адрес>) стоимость экспертизы в сумме 70 000(семьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента 

<

адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента 

<

адрес> в пользу ООО «161Эксперт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, р/сч: 40№ в Юго – Западном банке ПАО «Сбербанк», к/сч: 30№, БИК: №, ИНН: №, КПП: №) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие во временное распоряжение управления. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 5.11.2025г.