Дело № 2-6841/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указывая в обосновании иска, что 03.04.2018 истец, управляя на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге М 7 «Волга» и на 1051 км + 500 м, проезжая под железнодорожным мостом на его автомобиль упал бетонный фрагмент моста, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен административный материал, которым было установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате указанных обстоятельствах.

Указанный мост находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник». 

Истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 597317 рублей, утрата товарной стоимости составила 69143 рубля 80 копеек. За составление отчета по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости было оплачено истцом 15000 рублей. 

16.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. 

Считает, что суммы ущерба должна быть возмещена ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 597317 рублей, утрату товарной стоимости в размере 69143 рубля 80 копеек и судебные расходы. 

Истце – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 03.04.2018 на 1051 км + 500 м автодороги М 7 «Волга» было повреждено транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен административный материал.

Указанный мост находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник». 

Истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 597317 рублей, утрата товарной стоимости составила 69143 рубля 80 копеек. За составление отчета по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом было оплачено 15000 рублей. 

16.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения. 

Согласно материалам административного дела, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, видно, что на участке автодороги М-7 Москва-УФА 1051 км+500 м., недостатки не выявлены. 

03.04.3018 года командиром ОР ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан майором полиции ФИО9 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года, 26.04.2018 года ФИО1 подал жалобу на данное определение.

07 мая 2018 года решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Набережные Челны Республики Татарстан майором полиции ФИО10 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не обнаружено. 

Из акта дополнительного обследования дорожных условий в места совершения ДТП (железнодорожного моста) от 10.05.2018 года составленного государственными инспекторами дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО11, и ФИО12 видно, что визуальным обследованием железнодорожного моста установлено, что на части сооружения находящейся над проезжей частью дороги имеются мелкие трещины, элементы, имеющие вероятности откола отсутствуют. На опорах местного сооружения, расположенных за пределами проезжей части имеются трещины, имеющиеся вероятность откола. 

Видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, не содержит падение бетонных камней с железнодорожного моста на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак .... Камни, лежащие на обочине дороги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их появление на указанных места не известны.

Свидетель – ФИО9, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что материалы административного дела не содержат сведения падений бетонных камней с железнодорожного моста на автомобиль истца. Инспекторами, выезжавшими не место происшествия, данные обстоятельства так же не установлены. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал причинение ущерба ответчиком, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении иска в части взыскания ущерба не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись