Дело № 2-1-3559/2019 64RS0042-01-2019-003752-03

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 07.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPxone XS 64 Gb, imei: №, стоимостью 87990 руб. 

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключается, не включается. 02.11.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. На данную претензию истцом был получен письменный ответ, в котором ответчик просил передать телефон на проверку качества в салон сотовой связи ПАО «ВымпелКом». 26.02.2019 г. истец обратился в салон сотовой связи, где просил принять телефон на проверку качества, однако продавцы отказались принимать данный аппарат на проверку качества ссылаясь на то, что могут принять только на ремонт, а также на то что не работает компьютер, не работает программа. Истец написал претензию в жалобную книгу, на которую ответ не поступил. В связи с этим, истец воспользовался правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона.

Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от 18.03.2019 г. в предоставленном на исследования телефоне на момент проведения исследования имеется недостаток, выраженный в том, что аппарат не включается. Причиной образования недостатка сотового телефона является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. В ходе экспертизы было установлено, что неисправность носит производственный характер.

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 87990 руб., неустойку за период с 23.11.2018 г. по 24.05.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 879 руб. 90 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 879 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования не признала, указала на то, что ответчик осуществил перевод денежных средств в размере стоимости товара, перечислив их на реквизиты истца. Истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии не представлено. Кроме того, ответчиком на претензию истца 18.11.2018 г. был направлен ответ, из которого следовало, что ответчик просит предоставить товар на проверку качества. Требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным в виду, того, что для восстановления своего права истцу в период гарантийного срока достаточно обратится к ответчику с претензией/заявлением о недостатках товара и предъявить сам товар, следовательно, расходы по данному исследованию не могут быть взысканы. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 07.10.2018 г. в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPxone XS 64 Gb, imei: №, стоимостью 87990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2018 г. (л.д. 6).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки: зависает, самопроизвольно отключается, не включается.

02.11.2018 г. в связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2018 г. и возврате денежных средств за некачественный товар, направив претензию по адресу, где был приобретен смартфон. 12.11.2018 г. указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка отчет об отслеживании с сайта «Почта России» (л.д. 7, 24, 25-26).

Судом установлено, что в установленный законом десятидневный срок – 16.11.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на его претензию, в которой ответчик указал о готовности удовлетворить требования истца в полном объеме, для чего предложил предоставить товар на проверку качества (л.д. 8).

Данный ответ был получен истцом 27.11.2019 г. 

Из искового заявления, следует, что 26.02.2019 г. истец обратился в салон сотовой связи, где просил принять телефон на проверку качества, однако продавцы отказались принимать данный аппарат, на проверку качества ссылаясь на то, что могут принять только на ремонт, поскольку не работает компьютер и программа. Истец написал претензию в жалобную книгу, на которую ответ не поступил (л.д. 27-28).

С целью установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для определения причины поломки. Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019 г., установлено, что в предоставленном телефоне Apple модель iPxone XS 64 Gb, imei: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. в данных неисправностях «не включается» потребитель не сможет пользоваться ни одной из функций устройства. Стоимость устранения недостатка в процентом соотношении к его стоимости составляет 100%, так как компания Apple не предоставляет оригинальных частей для своих устройств (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, наличие в телефоне существенного недостатка ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Судом установлено, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, выявлен производственный недостаток в виде неисправности «не включается», в связи с которым истцом ответчику заявлено требование возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 87990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.10.2018 г. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде 19.06.2019 г. ответчиком была произведена оплата в размере 87990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 87990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07.10.2018 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, но решение в указанной части следует считать исполненным. 

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 23.11.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 879 руб. 90 коп. за каждый день, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования в размере 879 руб. 90 коп. за каждый день, а также о взыскании штрафа, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истца с требованием возврата уплаченной за смартфон суммы была получена ответчиком 12.11.2018 г. (л.д. 24,25-26).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения претензии истца ответчик 16.11.2018 г., то есть в десятидневный срок, направил истцу ответ на претензию с просьбой представить товар с недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любое удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком». О месте и времени проведения проверка качества заявитель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. Ответ истцом был получен 27.11.2018 г. (л.д. 7-9).

Из искового заявления следует, что 26.02.2019 г. истец обратился в салон сотовой связи, где просил принять телефон на проверку качества, однако продавцы отказались принимать данный аппарат, на проверку качества ссылаясь на то, что могут принять только на ремонт, поскольку не работает компьютер и программа. Истец написал претензию в жалобную книгу, на которую ответ не поступил (л.д. 27-28).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств передачи товара ответчику для проведения проверки качества истец суду не предоставил.

Заявление истца в книге жалоб и предложений от 26.02.2019 г. составлено истцом в одностороннем порядке и само по себе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждает факт передачи истцом товара ответчику для проведения проверки качества.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебного исследования, которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами делав размере 10000 руб. (л.д. 18), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Доказательств завышенности размера оплаты за досудебную экспертизу ответчиком не предоставлены

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019 г. №, распиской (л.д. 19-20,21).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № № от 27.03.2019 г., выдана истцом для предоставления интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителей по вопросу возврата товара ненадлежащего качества Apple iPxone XS 64 Gb, imei: №, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3139 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 87990 руб., считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскать 17500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3139 руб. 70 коп. 

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPxone XS 64 Gb, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина