Дело № 2-318/2019

Поступило в суд 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на парковке прилегающей территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, где на него упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения. Данная территория обслуживается ТСЖ «Мой дом». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что падение дерева произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Мой дом» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ТСЖ «Мой дом» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что в спорном жилом доме он не проживает, квартира не находится в его собственности и в договорных отношениях с ТСЖ он не состоит. 

Представитель ответчика ТСЖ «Мой Дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенные ранее к материалам дела подтвердил.

Представители третьего лица Мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. 

Суд, выслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Э.З. О.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (Т. 1 л.д. 10)

Истец обратился в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> на парковку, напротив жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему позвонила супруга, которая прояснила, что был сильный ветер, от которого упало дерево на автомобиль, чем повредило его. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ст. 24.5КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 41)

ТСЖ «Мой дом» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленным законодательством пределах распоряжения общим имуществом, что подтверждается уставом (Т. 1 л.д. 226-236).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком территория по адресу: 

<

адрес> обслуживается ТСЖ «Мой дом». 

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>, согласно заключению № по результатам Лестопатологической оценки (экспертизы) причин падения дерева, Причиной падения черемухи обыкновенной является нарушение устойчивости дерева в результате потери механической прочности корневой системы в результате длительного (многолетнего) разрушения древесины центральной корневой и комлевой бурой трещиноватой гнилью, вызванной заражением дереворазрушающим патогенным грибом - Phaeolus schweinitzii (Fr) Pat. Гниль образовалась в результате заражения дерева инфекцией, которая проникает в основания стволов и обнаженные корни через механические повреждения, осуществляя первичное заражение. Заражение дереворазрушающим патогенным грибом и разрушение древесины и корневой системы, этой гнилью идет уже длительное время (не меньше 12-15 лет), Учитывая такую степень поражения древесины корней и нижней части ствола - пня (комеля), гнилью, вызванной заражением дереворазрушающим патогенным грибом, можно утверждать, что дерево в последнее время в значительной мере уже утратило свою устойчивость, классифицировалось как «Аварийное» и создавало потенциальную угрозу для граждан и транспортных средств, так как могло упасть в любое время, даже при слабом ветровом воздействии (Т. 1 л.д. 14-40)

Истец обратился к 

<

данные изъяты>, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, полученных в результате действия третьих лиц, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 47-75)

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом заключения ФБУ «Рослесозащита» - 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на его счет по приложенным реквизитам. (Т 1 л.д. 76-77)

Однако денежные средства истцу не оплачены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Э.З. О., напротив жилого 

<

адрес>, упало дерево, повредив транспортное средство, что подтверждается экспертным заключением № выполненным 

<

данные изъяты>, и материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2

Доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб, не являлось аварийным, ответчиком суду не представлены, вместе с тем истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>, при этом показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2не могут являться таковыми, так как они специалистами в данном вопросе не являются. 

Доводы ответчика, о том, что падение дерева вызвано не ненадлежащим исполнение обязанностей управлявшей компании, а неблагоприятными погодными условиями, а именно сильным ветром суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа ФГБУ «Зарадно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на запрос представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра была 15 м/с. По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 13,9 - 17,2 м/с классифицируется как крепкий ветер. При таком ветре качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. Ходьба против ветра заметно затруднена. Слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов. При этом согласно ответу ФГБУ «Зарадно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра была 13 м/с. По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 10,8-13,8 м/с классифицируется как сильный ветер. При таком ветре качаются толстые сучья деревьев, шумит лес. Высокая трава и посевы временами ложатся на землю. Гудят телеграфные провода.

Из представленных фотоматериалов (Т. 1 л.д. 15-17) следует, что на автомобиль истца упало крупное дерево, что не соответствует вышеуказанным погодным условиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт падения дерева, находящегося во дворе дома 

<

адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и обслуживание этой территории ТСЖ «Мой дом».

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на принадлежащий ФИО1.. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находилось на придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Мой дом», в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № выполненным ИП 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По требованиям ФИО1 О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.

Как указано ФИО1 Э.З.О. в исковом заявлении, он проживает по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 247)

Таким образом, истец собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, членом ТСЖ «Мой дом» не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем отношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, требования ФИО1 Э.З.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 800 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года. 

Копия верна

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-318/2019, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Решение суда по состоянию на «____» _______ 2019 года не вступило в законную силу.

Судья