Судья Исакова О.В. Дело № 22-5003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Грибовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Патракеевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной

26 мая 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Грибовой Ю.О. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая судебное решение необоснованным, немотивированным и противоречивым, поставила вопрос об его отмене с последующей заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, а также проводимых в отряде общественных и культурно-массовых мероприятиях, за что награждалась правами начальника исправительного учреждения, повышала профессиональный уровень, неоднократно поощрялась, действующие взыскания отсутствуют, большинство сняты досрочно, в содеянном раскаивается. Полагает, что снятые и погашенные взыскания не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В.

Помощник прокурора Рыбайло М.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания одним из более мягких видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания не только принудительными работами, но и любым иным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, осужденная трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, неоднократно поощрялась (последний раз 13 января 2023 года), повышала профессиональный уровень, в коллективе осужденных уживчива, неконфликтна, с представителями администрации учреждения вежлива, тактична, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем ФИО1 в период отбывания наказания девять раз нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на осужденную налагались взыскания (последнее от 8 февраля 2022 года), в том числе однократно в виде водворения в ШИЗО, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрения получала нерегулярно (например, в период с 10 сентября 2015 года по 2 ноября 2016 года, со 2 ноября 2016 года по 30 ноября 2018 года, с 30 ноября 2018 года по 5 марта 2020 года, с 4 июня 2021 года по 20 июня 2022 года поощрения отсутствуют).

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на нее (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденной не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание и положительные данные о личности ФИО1, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, в том числе наличие у нее ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденной, отсутствуют.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что она встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении решение суда, которым осужденной отказано в замене неотбытой части наказания не только принудительными работами, но и любым иным более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)