Дело № 2-204/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА в должности документоведа на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности № (в должности начальника отдела капитального строительства). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 переведён на должность начальника отдела капитального строительства, о чём подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор №, согласно которому по внутреннему совместительству ФИО1 назначается на 0,5 ставки на должность агента по снабжению (структурное подразделение – АХЧ (склад)). В рамках проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе обнаружена недостача материальных запасов на сумму 4 571 руб. 21 коп., излишки на сумму 1 310 руб. В связи с сокращением штата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника отдела капитального строительства. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности агента по снабжению по собственному желанию. Поскольку инвентаризация была проведена в отношении материальных запасов, находящихся на ответственном хранении ФИО1, и по которым выявлена недостача, последнему как устно, так и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложено оплатить выявленную недостачу. В настоящее время сумма недостачи ответчиком ФИО1 не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в счёт материального ущерба 3 514 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснил, что по результатам проведённой инвентаризации какого-либо заключения комиссия не подготовила и для ознакомления не выдавала, объяснений письменных не затребовала. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА в должности документоведа на 0,5 ставки.

С ФИО1, как с начальником отдела капитального строительства, в отношении структурного подразделения – склада, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной материальной ответственности №. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 переведён с должности документоведа (0,5 ставки) на должность начальника отдела капитального строительства, о чём подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён трудовой договор №, согласно которому по внутреннему совместительству ФИО1 назначается на 0,5 ставки на должность агента по снабжению в структурное подразделение – административно-хозяйственную часть. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на складе, структурном подразделении ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА, материальных запасов на сумму 4 571 руб. 21 коп., излишки на сумму 1 310 руб. 

ФИО1, как материально ответственному лицу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость погашения выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела капитального строительства в связи с сокращением штата ФИО1 уволен. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности агента по снабжению по собственному желанию. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцу предлагалось предоставить в материалы дела доказательства соблюдения указанных ст. 247 ТК РФ требований. Указанные доказательства, в том числе, о проведении проверки по факту выявленной недостачи, о даче либо отказе от дачи объяснений работником, стороной истца суду не предоставлены.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении истцом предусмотренной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности в установленном порядке причинения вреда по вине данного работника, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключённый с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности № как с начальником отдела капитального строительства в отношении структурного подразделения – склада. 

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела капитального строительства СМК-ДИ-28-07-2016, утв. ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА. 

Из анализа второго и третьего разделов данной должностной инструкции, где определены обязанности и права начальника отдела капитального строительства, суд не усматривает закрепления за указанной должностью каких-либо прав и/или обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества. 

Дополнительно суд учитывает, что приказом ректора ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением начальника отдела капитального строительства ФИО4 указано на проведение сплошной инвентаризации и передачу материальных ценностей с ФИО4 на ФИО1

Однако в материалы настоящего дела доказательств проведения указанной сплошной инвентаризации в целях определения объёма переданных с ФИО4 на ФИО1 материальных ценностей стороной истца не представлено, что, в свою очередь, не позволяет суду установить наличие причинной связи между поведением работника ФИО1 и наступившим ущербом.

Помимо осуществления ФИО1 трудовых функций в должности начальника отдела капитального строительства, он также ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству назначен на 0,5 ставки на должность агента по снабжению в структурное подразделение – административно-хозяйственную часть. 

В круг должных обязанностей агента по снабжению согласно п. 2.1., п. 2.7. должностной инструкции СМК-ДИ-28-07-2016, утв. ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА, входит помимо прочего получение по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальных ценностей (сырья, материалов, оборудования, комплектующих изделий, инвентаря, канцелярских принадлежностей и т.п.), а также хранение полученных от поставщиком товарно-материальных ценностей на складе и выдачу их в подразделения с оформлением соответствующих документов. 

Таким образом, осуществление трудовых функций в должности агента по снабжению напрямую связано с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, однако договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как с агентом по снабжению, не заключался. 

С учетом всего вышеизложенного, стороной истца не предоставлено суду доказательств наличия необходимых элементов состава правонарушения, влекущего материальную ответственность работника, в том числе, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, его вины, причинной связи между поведением работника и заявленными неблагоприятными последствиями.

Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, а также причинная связь между этим поведением ответчика и наступившим ущербом работодателем не установлены, вина ответчика ФИО1 в наступлении ущерба отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.01.2019.